Решение по делу № 2-617/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2024 по иску прокурора <адрес>, предъявленному в интересах Кротовой Г. Н., к Моисееву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>, действуя в интересах Кротовой Г.Н., обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Моисееву А.М.. требуя взыскать с ответчика в пользу Кротовой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Кротовой Г.Н. по факту хищения денежных средств, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения с банковского счета выданной банком ПАО «ВТБ» банковской карты денежных средств Кротовой Г.Н. в сумме 140 000 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кротова Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Кротовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ позвонила неизвестная с абонентского номера 8 №, которая представилась сотрудником Банка «ВТБ». Указанная неизвестная женщина сообщила о якобы оформленном от имени Кротовой Г.Н. мошенниками кредита и убедила последнюю с целью предотвращения хищения установить на мобильный телефон два приложения, что потерпевшей было выполнено. Далее с абонентского номера 7 916 435 14 42 позвонил парень и пояснил, что на счете Кротовой Г.Н. в Банке ВТБ имеются денежные средства в сумме 240 000 рублей, Кротова Г.Н. подтвердила, что на счете имеется такая сумма денег. Парень сказал, что денежные средства в сумме 140 000 рублей Банк застраховал, а денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо снять в банкомате и отправить в АО «Почта банк». Кротова Г.Н. сняла в банкомате ВТБ денежные средства в сумме 100 000 рублей, к ней подошел неизвестный парень, который пояснил, что Кротову Г.Н. обманывают мошенники. Кротова Г.Н. позвонила на горячую линию Банка ВТБ, ей сообщили, что на её имя никто не оформлял кредит, и что с её банковского счета сняты 140 000 рублей.

Таким образом, с помощью указанных приложений неустановленное лицо получило доступ к мобильному приложению банка по счету потерпевшей и похитило со счета 140 000 рублей, а также в последующем пыталось похитить еще 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в порядке ст.ст. 176, 177 и 180 УПК РФ представленных банком сведений установлено, что банковский счет №, на которые переведены похищенные денежные средства, открыт на имя Моисеева A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Ш.М.М. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанное уголовное дело находится на стадии расследования, в суд не направлялось.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. Денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Иск в интересах Кротовой Г.Н. прокурором предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что последняя являясь пенсионером (68 лет), в силу возраста самостоятельно не может обратиться за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено У МВД России по <адрес>.

Истица Кротова Г.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Моисеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представители третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), У МВД России по г. Барнаул в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах потерпевшей по уголовному делу Кротовой Г.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило обращение Кротовой Г.Н. по факту нарушения со стороны ответчика, выразившихся в получении последним неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей путем перевода на банковский счет, открытый на его имя в отсутствие законных на то оснований.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из предоставленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено неизвестное лицо в неустановленном следствием месте с банковской карты Банка ВТБ «ПАО) тайно похитило денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие Кротовой Г.Н., причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кротова Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из предоставленной в материалы копии протокола допроса потерпевшей Кротовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ей на абонентский № поступил звонок с мессенджера «Ватцап» со значком «ВТБ» с абонентского номера 7 991 727 50 34, где ответила девушка, сообщила, что она сотрудник Банка ВТБ, и что от ее (потерпевшей) имени мошенники оформили кредит в Банке «ВТБ», и что деньги перечислены в АО «Почта Банк», однако деньги можно вернуть, так как сотрудники Банка ВТБ заблокировали денежный перевод. Для того чтобы денежные средства не поступили на чужой счет, ей необходимо подключить программу ВТБ поддержку, а после этого Банк ВТБ установит две программы, в результате установки которых мошенники не смогут похитить деньги со счета. Она согласилась на данное предложение, и по телефону по указанию девушки вместе с ней установили ей в сотовом телефоне две программы удаленного доступа к Банку ВТБ Онлайн, а именно одна программа «RestDesk», вторая программа «Аny». Далее девушка переключила ее на кредитный отдел, где ей позвонил парень с абонентского номера 7 916 435 14 42, и пояснил, что на ее счете в Банке ВТБ имеются денежные средства в сумме 240 000 рублей. Она подтвердила, что действительно на ее счете имеется такая сумма денег. Также парень подробно сказал, когда она положила на счет данные денежные средства, и какие операции по движению денежных средств она производила. Далее парень сказал, что денежные средства в сумме 140 000 рублей Банк ВТБ застраховал, а денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо снять в банкомате и отправить в АО «Почта банк» по QR-коду. Она пошла к банкомату Банка ВТБ по <адрес>, где сняла со своей банковской карты ВТБ № денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее она проследовала в отделение Банка «Почта Банк» по <адрес>Б <адрес>. Когда она находилась в отделении банка, ей парень с Банка ВТБ прислал QR-код, по которому необходимо было перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако у нее не получилось перевести денежные средства. В этот момент к ней подошел неизвестный парень, который пояснил, что её обманывают мошенники, он попросил ее прекратить разговор по телефону и позвонить на горячую линию Банка ВТБ. Она действительно прекратила разговор и сразу позвонила на горячую линию Банка ВТБ, где ей сотрудники сообщили, что на ее имя никто не оформлял кредит, и что с её банковского счета Банка ВТБ были сняты денежные средства в размере 140 000 рублей. После разговора она посмотрела смс-сообщения, где увидела, что денежные средства в сумме 140 000 рублей были переведены на номер телефона 906**5744, получатель А. М.. Она поняла, что у неё путем приложения удаленного доступа тайно похитили денежные средства в сумме 140 000 рублей. Общий материальный ущерб в результате составил в сумме 140 000 рублей, который является для нее значительным, так как пенсию получает в размере 23 000 рублей, коммунальные услуги платит 7 500 рублей, на лекарства тратит в месяц 4 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты, средства обихода, одежду.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя Кротовой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОО «Энтузиаст» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства в сумме 241 128 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ по указанному банковскому счету был совершен внутрибанковский перевод между счетами разных физических лиц, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах, на имя получателя - Моисеев А. М. в сумме 140 000 рублей.

Данная информация также подтверждается предоставленной в дело выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Моисеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Революционный» филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>Б был открыт счет №, выдана банковская карта № (основная). Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была произведена операция по снятию в банкомате Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 145 000 рублей на карту/счет 220024***7535.

Указанная информация также подтверждается представленными по запросу суда выписками от ДД.ММ.ГГГГ по счетам/банковским картам, открытым на имя Моисеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№, банковская карта № (основная).

Таким образом, суд признает установленным, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, стороны между собой не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. При этом, действия истца Кротовой Г.Н. были спровоцированы угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Кротова Г.Н. признана потерпевшей. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Моисеев А.М. обязан возвратить Кротовой Г.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика Моисеева А.Н..

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с Моисеева А.Н. в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Кротовой Г. Н., удовлетворить.    

Взыскать с Моисеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кротовой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Моисеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова