Решение по делу № 22-1665/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО21                                                                                   дело № 22-1665/2024

Апелляционное определение

23 июля 2024 г.                                                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО61.,

судей: ФИО38 и ФИО62.,

при секретаре ФИО24,

с участием: прокурора ФИО25,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО31,

потерпевшей ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дахадаевского района РД, апелляционным жалобам адвоката ФИО31 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО26 на приговор Кайтагского районного суда РД от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выступления прокурора ФИО27, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, потерпевшей ФИО26, просившей отменить приговора, назначив ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, адвоката ФИО31 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство,

установила:

    По приговору ФИО2, <дата> г.р., уроженец и житель с<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и мере пресечения.

Судом ФИО39 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО28, опасного для его жизни при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 00 минут 12 сентября 2021 года, ФИО39, находясь возле дома ФИО40., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной недовольством ФИО39 получением Аскандаровым денежных средств за проделанную им работу от отца ФИО39, спровоцировал ссору, впоследствии переросшую в потасовку с ранее знакомым ему Аскандаровым, в ходе которой, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес последнему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом в область живота. Затем, продолжая свои умышленные действия, ФИО39 схватил ФИО40 за горло и, оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «Лада гранта», с государственным регистрационным знаком «Н324ХА/05 РУС», на которой ФИО39 приехал к дому ФИО40.

В результате совершенных действий, ФИО39, согласно заключению комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 283/23 от 29 января 2024 года, причинил ФИО40 тупую травму живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость), квалифицируемые по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

12 сентября 2021 года ФИО16, примерно в 21 час 00 минут, обнаружен лежащим на проселочной дороге данного же села, смерть ФИО40 наступила в 06 часов 00 минут 21 сентября 2021 года в ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ».

Между причиненными ФИО39 ФИО40 повреждениями в виде травмы живота с разрывом брыжейки с внутрибрюшным кровотечением и наступлением его смерти, причинно-следственная связь судом не установлена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО63 считает приговор незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела, поскольку данное уголовное дело, в отсутствие сложности, рассматривалось более полутора лет судьей, избравшим в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была отменена и признана незаконной вышестоящим судом.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия ФИО39 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако судом сделан необоснованный и противоречащий вывод о том, что между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего не имеется причинно-следственной связи.

Отмечает, что довод суда о том, что экспертные заключения и показания экспертов воспринимаются критически как противоречащие фактическим обстоятельствам дела является надуманным и опровергается материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УК РФ, во вводной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе Ардахове, который принимал участие при рассмотрении дела, в связи с чем приговор в указанной части противоречит протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах осужденного ФИО39 считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом в приговоре изложены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, при этом не указано, по каким основаниям суд принял одни показания, отвергнув другие.

Приводит ссылки на показания свидетелей в части повреждений на теле потерпевшего и обстоятельств совершения указанного деяния.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО31 обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО29 и Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не предупредил их об уголовной ответственности.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и действия ФИО39 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО40 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции безосновательно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО39 и наступившей смертью потерпевшего ФИО40.

Полагает, что судом не установлен виновник события и ФИО39 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО40, в то время как его действия повлекли смерть ФИО40.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО39 виновным в предъявленном ему органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, сообщив, что ФИО40 каких-либо травм не наносил, дал ему лишь пощечину в ответ на провокационные высказывания ФИО40.

Несмотря на непризнание ФИО39 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом и отраженными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что что 12 сентября 2021 года она и невестка находились дома, мама была на работе, папа был с утра в с.Уркарах на работе, потом где-то в обед папа вернулся домой и лег отдохнуть. Потом в 5 часов вечера мама вернулась домой, а папа ещё спал, и вместе они находились на втором этаже их дома, сидели на кухне, папа спал внизу на кухне. В это время, ближе к 6 часам вечера, на большой скорости подъехала к дому машина, серебристая Лада Гранта. Они услышали шум, повернулись с окна, наблюдали, машина остановилась возле их ворот и из машины вышли с водительского сиденья ФИО1, на тот момент они не знали кто он такой, с пассажирского сиденья вышел их сельчанин Свидетель №2, житель их села. Водитель остался возле машины, прикурил сигарету, а ФИО10 зашёл к ним домой. В это время невестка вышла встретить, и через пару минут ФИО10 вместе с ее отцом вышли, и возле ворот остановились у машины, поздоровались с водителем машины, и начали разговаривать. В это время они наблюдали из окна из-за того, что не знали этого человека, и заметили, что разговор был недолгий, этот человек, который приехал – водитель, он немножко размахивая руками как-то в грубой форме разговаривал с ее отцом, и им уже стало любопытно, как так приехал и разговаривает грубо с отцом, а отец как будто объяснял. Чтобы более точно услышать о чем идёт разговор, она вышла из кухни в коридор, так как там мешали дети, и чтобы открыть окно, услышать о чем идёт разговор, и только доходя до окна, только открыла окно, как увидела, что он (ФИО1) схватил ее отца за грудину. Как только она это увидела, развернулась и сказала, что выйдет к отцу, а мама ей кричала, говорила, там же есть рядом их сельчанин, ну не допустит чтобы до драки дело дошло, не ходи. И все-таки она не послушала, только вышла на крыльцо, как мама за ее спиной за ней крикнула, что он ударил, и как раз она выбежала, на улице была, мама уже за ней следом выбежала. Когда она выбежала, уже не доходя до их ворот, она уже видела папу, немножко склонившегося вперёд, и уже удар был нанесён в живот, папа был склонившийся вперёд, и после этого, когда она дошла до ворот, он (ФИО1) его поднял за грудину, как бы за плечи, папу поднял и ударил об машину затылком, и в этот момент, как раз, когда он держал ещё отца, она влезла между ними, и уже сама тоже была в состоянии паники, в шоковом состоянии, и уже начала кричать на подсудимого за то, что он так поступил с отцом, она начала на него кричать. Когда уже дошла до отца она видела у папы левый глаз был практически не виден, закрыт, был сильный отёк, прямо до уха, до виска, и кровь шла с области глаза с левой стороны, и кровь была на лице, на щеке с правой стороны тоже, а так же правый глаз тоже у него был отекший, но особенно левый глаз и висок, височная часть была сильно опухшая у папы. Она сначала начала кричать на подсудимого, а потом уже повернулась к отцу, немножко облокотившись от машины, он немножко был в обессиленном состоянии, и в этот момент уже мама как бы подошла, начала на него кричать уже вот отталкивать его, подсудимого, и уже там были крики и всё такое, и когда мама начала кричать, говорить, что полиции сообщим и всё такое, он уже поторопился, начал садиться в машину, и при этом он кричал нецензурные слова и громко пытался объяснить то, что он сделал, как бы подсудимый пытался объяснить, мама повысила голос, подсудимый сел в машину, за ним сел ещё и ФИО10, и они уехали от их дома.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, (том 1, л.д. 219-225), следует, 12 сентября 2021 года они (ФИО16 и ФИО42) завершили свою работу по заливке бетона у ФИО39, после чего к ним подошел отец ФИО8 - Набигулла и спросил у них, сколько он должен заплатить им за выполненную ими работу. ФИО45 сказал, что за эту работу необходимо заплатить 23 000 рублей, что последний и сделал. При этом ФИО45 сказал отцу ФИО8 - Набигулле о том, что ФИО8 недодал ему за выполненные им ремонтные работы в прошлом году денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Набигулла сказал, чтобы этот вопрос он решил с самим ФИО8. После чего получив у Набигуллы денежные средства в сумме 23 000 рублей они приехали к себе домой в с.Дибгалик Дахадаевского района. В тот же день, примерно после 16 часов, к нему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который в грубой форме спросил у него, почему они за выполненные ими работы взяли деньги у его отца, а не у него, хотя он просил их, чтобы они позвонили к нему и ФИО8 сам рассчитается с ними. Он ответил ему, что такое решение было принято самим его отцом, и они с ФИО45 взяли у него деньги в сумме 23 000 рублей и вернулись к себе домой. Далее ФИО8 сказал, что скоро подъедет к его дому в с.Дибгалик Дахадаевского района, чтобы вместе поехать к дому ФИО45 и выяснить у последнего, почему он взял деньги у его отца, а не у него. Когда он спросил для чего ему ехать вместе с ним, то есть сказал, чтобы он поехал к ФИО45 без него. ФИО8 сказал, что у него нет его номера телефона, и не знает где он проживает. Примерно в 17 часов 15 минут, ФИО8 на автомашине марки «Лада гранта» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, подъехал к его дому и вместе с ним приехали к дому ФИО45. Когда они подъехали к дому ФИО45, время было примерно 17 часов 30 минут, он зашел во двор к ФИО45, чтобы позвать его на улицу, на крыльце дома он встретил Свидетель №1. Он спросил у нее, где ФИО45, на что она ему ответила, что спит на кухне. Далее он зашел на кухню, расположенную во дворе дома и разбудив его вместе с ним вышли на улицу, то есть сказал ему, что ФИО8 ждет на улице и хочет выяснить у него почему они взяли деньги за работу у его отца, а не у него. ФИО8 ожидал их возле автомашины, припаркованной возле ворот дома ФИО45. Далее, когда вышли на улицу ФИО8 спросил у ФИО45, почему он так поступил, то есть взял деньги за строительные работы у его отца, на что последний ответил, мол, какая разница у кого брать деньги, он свою работу сделал, и получил за свою работу свои деньги. ФИО8 проявлял агрессию в сторону ФИО45 за то, что последний взял деньги за работу у его отца. В этот момент они оба, то есть ФИО8 и ФИО45 стали разговаривать между собой на повышенных тонах и схватились друг за друга одежду и ФИО8 пытался ФИО45 повалить на землю. В это время он пытался разнять их, но не сразу получилось освободить от захвата, ФИО1 ударил ФИО45 два раза кулаками обеих рук по его лицу, то есть первый удар нанес правой рукой, а второй удар левой рукой. В тот момент, когда он разнимал их, ФИО8 схватил за одежду ФИО45 и нанес один удар коленом в область живота. От удара коленом ФИО45 нагнулся. В это время на улицу вышли супруга ФИО45 - Патимат и дочь ФИО9. Когда Патимат и ФИО9 также пытались разнять их, ФИО1 снова схватил ФИО45 за грудки и, оттолкнув силой, ударил его головой об стойку задней двери автомашины, на которой приехал ФИО1. После этого, ФИО45 стоял, прислонившись к указанной автомашине спиной, в последующем ФИО9 и Патимат забрали ФИО45 во двор дома. Далее, он с ФИО8 сели к нему в автомашину марки «Лада-Гранта» серебристого цвета и уехали в сторону центра их села. После этого, когда они садились в автомашину, он увидел на лице ФИО45 повреждения, а именно в области левого виска имелась ссадина и в области левого глаза у него шла кровь, а также была кровь на правой щеке. Далее, доехав до центра села, он предложил ФИО1 зайти к нему домой, то есть хотел разузнать у него о подробностях причины драки. После чего они зашли к нему домой, выпив у него дома чай, примерно через 15 минут он с ФИО1 вышли на улицу, то есть ФИО8 сказал, что ему нужно ехать к себе домой в с. Уркарах Дахадаевского района. Когда они вышли на улицу, возле автомашины «Лада-гранта» серебристого цвета, на которой приехал ФИО1, стоял ФИО45, который увидев ФИО8 начал идти в его сторону. Указанная автомашина была припаркована примерно на расстоянии 20-25 метров от его дома. Увидев то, что ФИО45 идет в сторону ФИО8, с целью не допустить конфликт, он пошел навстречу ФИО45 и остановил его. В это время ФИО8 сел к себе в автомашину и уехал к себе домой в с.Уркарах Дахадаевского района. После этого ФИО45 пошел в сторону магазина, расположенного чуть ниже центра села.

В этот же день, примерно в 21 часов к ним домой пришла ФИО9, сказала, что ее отец ФИО45 лежит на тропинке возле кладбища, в бессознательном состоянии и просила помощи. Затем, он с ФИО9 и своей супругой Свидетель №6 прибежали к месту, где лежал ФИО45. Когда они прибежали к месту, ФИО45 лежал на правом боку в бессознательном состоянии. Голова была расположена в направлении дома ФИО45. Его правая рука была расположена под головой, а левая рука была опушена перед его лицом, рядом с его головой лежала кепка. Когда подсветили ему лицо фонариком телефона, он увидел, что с его рта текла кровь, и он издавал хрипы. Он пытался привести его в чувство, однако он в себя не приходил, и продолжал хрипеть. Далее, он побежал в сторону своего дома и приехал на своей автомашине марки ВАЗ 2107 зеленного цвета. Затем они все вчетвером подняли ФИО45 и уложили на заднее сидение и привезли к ним домой. После этого ФИО45 на автомашине скорой помощи отвезли в больницу, где 21 сентября 2021 года не приходя в сознание, он скончался в Кайтагской ЦРБ.

Кроме данных показаний вина ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность ФИО39 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО40, опасного для его жизни, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО42, в ходе которой ФИО42 указал, что местом проверки его показаний на месте будет являться участок местности, расположенный в с. Дибгалик Дахадаевского района возле дома ФИО40 ФИО45 по ул. Родниковая, д.2, где между ФИО39 и Аскандаровым произошла драка, в ходе которого ФИО39 нанес телесные повреждения ФИО40. При этом ФИО42 на примере манекена показал, как ФИО39, держа ФИО40 за грудки обеими руками, нанес ФИО40 не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «Лада Гранта»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО29, в ходе которой ФИО40 указала, что местом проверки ее показаний на месте будет являться участок местности, расположенный возле дома, расположенного по адресу: РД, с. Дибгалик Дахадаевского района, ул. Родниковая, д. 2, где между ФИО39 и ее свекром Аскандаровым произошла драка, в ходе которого ФИО39 нанес телесные повреждения ФИО40. При этом ФИО40 на примере манекена показала, как ФИО39, держа ее свекра ФИО40 за грудки обеими руками, нанес ФИО40 не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «Лада Гранта»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО26, в ходе которой ФИО40 указала, что местом проверки ее показаний на месте будет являться участок местности, расположенный возле их дома в с. Дибгалик Дахадаевского района, ул. Родниковая, д. 2, где между ФИО39 и ее отцом Аскандаровым произошла драка, в ходе которого ФИО39 нанес телесные повреждения ее отцу. При этом ФИО40 на примере манекена показала, как ФИО39, держа ее отца ФИО40 за грудки обеими руками, нанес ФИО40 не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «Лада Гранта»;

- справкой из ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» от 13.09.2021, из которого следует, что ФИО16, 13.09.2021 был доставлен в реанимационное отделение ГБУ РД Дахадаевская ЦРБ» в крайне тяжелом состоянии;

- справкой, согласно которой пострадавший ФИО16, 1965 года рождения в период с 13.09.2021 по 21.09.2021 находился на стационарном лечение в реанимационном отделении ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма живота, внутреннее кровотечение, мозговая кома.

Из заключения экспертизы от 29 января 2024 года следует, что

Согласно записям в предоставленных медицинских картах стационарного больного, у ФИО40 A.M. имелись повреждения:

- кровоподтеки обеих глазничных областей (по другой записи - «гематомы под глазами») без описания размеров, цвета;

- разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» (без описания точной локализации, размеров) с кровоизлиянием в брюшную полость (интрао- перационно - сгустки крови и гемолизированная кровь до 1000 мл).

Установить давность образования повреждений не представляется возможным поскольку:

- не было произведено вскрытие трупа (судебно-медицинское, патолого- анатомическое) с микроскопическим исследованием тканей из области повреждений;

- в медицинской карте не описан цвет кровоподтеков;

- в протоколе операции не описано состояние брюшины.

Кровоподтеки глазничных областей могли явиться как результатом ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по указанным областям в направлении преимущественно спереди кзади, так и следствием пропитывания кровью мягких тканей глазничных областей при переломах костей черепа, например, верхней стенки глазниц. Точно установить механизм образования этих кровоподтеков по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку:

- не было произведено вскрытие трупа, которое позволило бы оценить состояние мягких тканей головы (наличие и размеры кровоизлияний) й состояние костей черепа (выявление переломов, которые могли не отобразиться на компьютерной томограмме);

- не предоставлены записи компьютерной томографии, исследование которых позволило бы уточнить расположение и размеры кровоизлияний в мягкие ткани головы, состояние костей черепа.

Разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» образовался опосредованно, в результате смещения кишки, натяжения и перерастяжения брюшины. Подобный механизм возможен при ударном (ударно-сдавливающем) воздействии в область живота твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вследствие податливости передней брюшной стенки такое воздействие приводит к ее смещению в переднезаднем направлении и как следствие - сдавливанию и/или перемещению органов брюшной полости.

Разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью [(основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; пункт 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)].

Сами по себе кровоподтеки глазничных областей не имели признаков опасности для жизни, не вовлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека [(основание - п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)].

Также у ФИО40 A.M. диагностировано острое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние «правой лобно-височно-теменной области» (интрао- перационно - в виде сгустков, без жидкой части, 100 мл).

Установить природу данного кровоизлияния (травматическое или нетравматическое) не представляется возможным, поскольку:

- не было произведено вскрытие трупа с микроскопическим исследованием тканей и органов, в том числе кровеносных сосудов головного мозга, которое позволило бы оценить состояние мягких тканей головы (наличие и размеры кровоизлияний), костей черепа (выявление переломов, которые невозможно установить на компьютерной томограмме), кровеносных сосудов;

- не предоставлены записи компьютерной томографии, исследование которых позволило бы уточнить расположение и объем субдуральной гематомы, наличие и расположение очагов ушиба головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, наличие и расположение кровоизлияний в мягкие ткани головы, возможно переломов костей черепа;

- в протоколе компьютерной томографии головы от 13.09.2021 имеются противоречия - описание соответствует очагам ушиба головного мозга, в заключении они не указаны; в заключении указана субдуральная гематома, признаки которой в описательной части отсутствуют.

Субдуральное кровоизлияние (гематома), природа которого не установлена, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исходя из вышеизложенного следует, что предоставленные медицинские карты на имя ФИО40 A.M. и материалы уголовного не содержат исчерпывающих данных, необходимых для ответа на ряд поставленных вопросов.

Причина смерти человека может быть установлена только по результатам вскрытия трупа - патологоанатомического или судебно-медицинского.

В данном случае вскрытие трупа ФИО40 A.M. не производилось, что не позволяет установить причину его смерти.

Предоставленные медицинские карты на имя ФИО40 A.M. и материалы уголовного дела не содержат сведения, необходимые для ответа на вопрос о том, Содержит ли медицинская карта № № на ФИО40 A.M. и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 исчерпывающие данные, необходимые для ответа на вопрос о том, какие обнаруженные у ФИО40 A.M. 12 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреэюдения, послужили причиной его смерти, если да, то какие из них послужили причиной этому?

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного, ФИО16 A.M. поступил в стационар 13.09.2021 в 01:20 уже в коматозном состоянии.

Предоставленные медицинские карты на имя ФИО40 A.M. и материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих установить «в течение какого периода времени с момента получения Аскандаровым A.M. 12 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреждений, ФИО16 A.M. прошел фазы клинической компенсации, субкомпенсации и декомпенсации и впал в кому».

Отвечая на вопросы суда о том,

- Содержит ли медицинская, карта № на ФИО40 A.M. и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 достаточных данных, необходимых для ответа на вопрос о том, могли ли обнаруженные у ФИО40 A.M. 12 сентября 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреждения, быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО29, и ФИО42 A.M., если да, то могли ли обнаруженные у ФИО40 A.M. повреждения 12 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО29 и ФИО42 A.M. ?»

- Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО40 A.M. быть причинены ему обвиняемым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО29 и ФИО42 A.M., если со времени нанесения ФИО40 A.M. двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу, одного удара коленом в область живота и одного удара головой (затылочная часть) об заднюю стойку автомашины марки «Лада гранта», с государственным регистрационным знаком «Н324ХА/05 РУС», до обнаружения его лежащим на земле в бессознательном состоянии, а именно с 17 час. 30 мин, до 20 час. 30 мин. 12 сентября 2021 года, то есть в течении более двух часов ФИО16 A.M. осуществлял полноценную жизнедеятельность?»,

эксперты установили следующее.

Потерпевший №1 в объяснении от 13.09.2021 обстоятельства происшествия описывает следующим образом: «...этот гражданин ударил с колена по животу, отец согнулся от удара и тот взял его за шею и прислонил его к машине...». Она же в объяснении от 28.09.2021 указывает: «... ФИО1 нанес удар коленом в область живота, от чего мой отец, схватившись за живот, согнулся... ФИО1, схватившись обеими руками за шею моего отца, стукнул его затылком об заднюю дверную стойку своей же автомашины...».

В объяснении ФИО29 от 28.09.2021 указано: «...ФИО1 ударил моего свекра два раза кулаками обеих рук по лицу. После этого схватил за одежду за грудки и нанес сильный удар коленом в область живота. От удара мой свекор нагнулся... ФИО1 снова схватил свекра за грудки и оттолкнув силой, ударил его головой об стойку крыши и задней двери автомашины...».

ФИО42 A.M. в объяснении от 12.10.2021 дает следующее описание происшествия: «...ФИО1 ударил ФИО45 два раза кулаками обеих рук по его лицу... ФИО8 схватил за одежду ФИО45 и нанес удар коленом в область живота. От удара коленом ФИО45 нагнулся... ФИО1 снова схватил ФИО45 за грудки и, оттолкнув силой, ударил его головой об стойку крыши и задней двери автомашины...».

Сопоставление приведенных выше данных с установленным механизмом образования повреждений у ФИО40 A.M. позволяет сделать следующие выводы.

Механизм образования разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» мог быть реализован при ударе коленом в область живота.

Механизм образования кровоподтеков глазничных областей мог быть реализован при двукратном ударном воздействии кулаками по лицу.

Подтвердить приведенные выше показания ФИО26, где говорится об ударе головой о части автомобиля не представляется возможным, поскольку экспертная комиссия не располагает сведениями о наличии у ФИО40 A.M. повреждений затылочной области. В показаниях ФИО29 и ФИО42 A.M. не конкретизировано, какой частью головы ФИО1 ударил ФИО40 A.M. о части автомобиля.

В медицинской карте № стационарного больного имеется клинический заключительный диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома с грубой дислокацией головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма живота, внутреннее кровотечение. Мозговая кома III».

Сопоставление клинического заключительного диагноза с записями в медицинской карте стационарного больного, а также анализ самих записей, показали следующее.

В диагноз не внесены разрыв брыжейки кишки, не конкретизировано кровоизлияние в брюшную полость - гемоперитонеум (указано «внутреннее кровотечение»).

Обращает на себя внимание несоответствие между описанием компьютерной томограммы головы, заключением по томограмме и клиническим диагнозом.

В протоколе компьютерной томографии (КТ) головы описан «участок патологически измененной плотности в веществе мозга справа: размер в височной 2,5 см, в лобной 1,2 см. По плотности 75HU». Данное описание может соответствовать очагам ушиба головного мозга 3-4 и 2 типа соответственно. Никаких признаков кровоизлияний под оболочки головного мозга в протоколе КТ не описано. При этом в заключении по КТ указано на наличие «острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в правой лобно-височно-теменной области», а в заключительном клиническом диагнозе - «субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние».

Таким образом, между заключительным клиническим диагнозом и «результатами медицинских исследований» имеются несоответствия.

Также следует отметить, что протокол компьютерной томографии головы содержит противоречия, которые невозможно устранить экспертным путем, поскольку запись компьютерной томографии на экспертизу не предоставлена.

Относительно ответа на вопрос о том, «Мог ли ФИО16 A.M. получить закрытую черепно- мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой субдуральной гематомой с грубой дислокацией головного мозга, в результате не контролируемого свободного падения с высоты собственного роста и соударения об опорную твердую поверхность?»,

эксперты пришли выводу, что поскольку природа острого субдурального кровоизлияния (гематомы) не установлена, судить об обстоятельствах, при которых оно могло возникнуть, не представляется возможным.

Установленный механизм образования разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» не характерен для падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость.

Поскольку механизм образования кровоподтеков глазничных областей точно не установлен, дать оценку возможности возникновения этих повреждений при заданных обстоятельствах не представляется возможным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО31, результаты данной судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Экспертное исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данного заключения экспертов недопустимыми доказательствами не установлено.

Также вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции взято за основу квалификации действий ФИО39 данное заключение, как данное экспертами наиболее авторитетного государственного учреждению Минздрава РФ, представлено заключение, отвечающее требованиям процессуального закона, а также закона о государственной экспертной деятельности, в котором содержатся категоричные выводы относительно фактических данных.

При этом суд мотивированно отверг результаты заключений экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, а также показания свидетелей – экспертов Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №7, давших пояснения по проведенным ими экспертным исследованиям.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО31, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение эксперта № от <дата> с участием эксперта Свидетель №20, а также показания данного эксперта, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование невиновности ФИО39 в совершении какого-либо преступления.

Так, согласно результатам данного заключения, тяжелая закрытая травма брюшной полости с разрывом брыжейки, диагностированная у ФИО40, говорит о том, что подобная травма возникает в результате акцентированного ударного воздействия на органы брюшной полости с приложением существенной нагрузки. Разрывы брыжейки кишечника, как правило, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, либо падения с большой высоты на расставленные в стороны выпрямленные ноги. Локальное воздействие на брюшную стенку должно сопровождаться «признаками травмы» - ссадинами, кровоизлияниями, припухлостью, уплотнением, болезненностью. Отсутствие в медицинских документах ФИО40 упоминания о подобных признаках, а также анатомо-морфологические особенности расположения брыжейки позволяют судить о крайней маловероятности возникновения имевшейся у ФИО40 закрытой травмы брюшной полости в результате удара коленом ФИО39 (по словам «свидетелей») при условии отсутствия у ФИО40 застарелых хронических воспалительных заболеваний органов брюшной полости и малого таза.

Из показания эксперта Гаджиевойв суде, следует, что она свое заключение подтверждает, при производстве ситуационных экспертиз в частности данной экспертизы, применяется метод изучения анализа поступивших материалов, представленных материалов с последующим синтезом выводов, на основании полученных данных, она провела реконструкция ситуации о соответствии с показателями каких-либо участников или свидетелей, поэтому протоколы допросов они тоже исследовались, оценивались, в плане вероятности возникновения телесных повреждений у потерпевшего, именно при обстоятельствах, излагаемых теми, кто эти обстоятельства видел, но, естественно, ведущей информацией является медицинская.

Разрыв брыжейки кишечника, как правило, является следствием ДТП, либо падения с большой высоты на расправленные в стороны руки и ноги, это научно-установленные статистические данные, в ее практике не встречалось случаев изолированных разрывов брыжейки в результате каких бы то не было обстоятельств. считает, что у нее достаточная квалификация, чтобы делать такие выводы, анатомическое расположение брыжейки исключает возможность ее разрыва при незначительных травмах, кроме того, статистически установлено, что при травме живота в других случаях, а не тех, которые она обозначила, ссылаясь на литературу, это результаты исследований а не голословные заявления, при существенной силе всегда страдают полые органы, находящиеся в области живота и в малом тазу, мочевой пузырь, желчный пузырь, печень, селезёнка, они страдают в первую очередь, может быть в зависимости от тяжести травмы за одно повреждается брижейка кишечника, однако в представленной медкарте не было упоминания ни о повреждении органов и даже о повреждении сосудов, которые по идее должны были повредиться при такой травме, тем более она указала в своем заключении, что подобного рода тяжёлая травма, то есть непосредственное воздействие на брюшную стенку с повреждением органов должно сопровождаться внешними телесными повреждениями теми же кровоподтёками. Она считает, что была ещё какая-то травма после конфликта, на потерпевшего было оказано ещё одно воздействие.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное заключение эксперта и показания эксперта не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы эксперта носят вероятностный вывод, предположив, что разрыв брыжейки кишечника, как правило, является следствием ДТП, либо падения с большой высоты на расправленные в стороны руки и ноги, обосновав это научно-установленными статистическими данными и своей профессиональной практикой, что не исключает возникновение такой травмы при иных обстоятельствах, нежели тех, которые смоделировала данный эксперт. Возможность наступления таких повреждений в результате нанесенного удара в область брюшной полости, подтвержден заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизой от 29 января 2024 года. В материалах дела нет данных и в судебном заседании не установлены иные обстоятельства, которые бы указывали на возникновение этой травмы у ФИО40 (разрыв брыжейки) при иных обстоятельствах, чем тех, на которые указывались свидетелями происшествия, в частности о том, что ФИО39 наносил удар коленом в живот ФИО40.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого ФИО39 в ходе предварительного расследования, так и потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО39, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Действия ФИО39 по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, при назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника.

ФИО39 совершил преступление впервые, имеет на иждивении троих <.> детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ судом определен и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания ФИО39 - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда РД от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Дахадаевского района РД и апелляционные жалобы адвоката ФИО31 в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшей ФИО26, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: