Решение по делу № 22-8034/2021 от 12.11.2021

Судья Гуров С.Г. Дело №22-8034 /2021

№50RS0049-01-2021-003655-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 декабря 2021 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Белова И.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Шведова А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гончаровой Т.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Белова И.В.,

адвоката Сбасиной Е.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Шведова А.Д.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шведова А.Д., апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Т.И., апелляционной жалобе адвоката Сбасиной Е.Н., апелляционному представлению прокурора на приговор Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, по которому

Белов И.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «старшина полиции».

Шведов А.Д.<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «сержант полиции».

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Белова И.В., Шведова А.Д., адвокатов Гончаровой Т.И., Сбасиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Белов И.В., Шведов А.Д. признаны виновными и осуждены за совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Шведов выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Полагает необоснованным признание при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления сотрудниками органов внутренних дел, так как это свидетельствует о повторном учете этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.И. в интересах осужденного Белова считает назначенное Белову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание Белова обстоятельства в с приговоре перечислены формально. Смягчающее наказанием обстоятельство совершение Беловым преступления впервые не признано судом таковым в отношении Белова. Позиция потерпевшего в суде не нашла своего отражения в приговоре. Потерпевший суду показал, что моральный вред возмещен ему в полном объеме, материальных претензий он не имеет, подсудимых он простил, выразил сожаление семьям осужденных. Полагает противоречащим уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание отягчающим наказание обстоятельством- совершение умышленного преступления сотрудником полиции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ считает необоснованными и немотивированными. Указывает на то, что Белов совершил преступление впервые, изобличил второго соучастника преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, позиция потерпевшего не учтена. По месту жительства Белов характеризуется не просто формально положительно, а как человек отзывчивый, справедливый, хороший семьянин, члены его семьи имеют заболевание. По месту службы нареканий, нарушений дисциплины не имел, награжден грамотами. Полагает, что указанные данные в совокупности достаточны для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Белову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сбасина Е.Н. в интересах осужденного Шведова А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Угроза применения насилия, которая вменена Шведову, не нашла своего объективного подтверждения, не подтверждается показаниями потерпевшего Ананьева, данными им в суде 1й инстанции. Смягчающим наказание обстоятельством признано возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. При этом судом не учтено и не отражено в приговоре то, что Шведов возместил ущерб причиненный государству, компенсировав бюджетные расходы на лечение потерпевшего в госпитале, а также обществу- путем перечисления денег в благотворительный фонд. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что не соответствует ч.2 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не может повторно учитываться по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, применив правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», так как суд невправе учитывать характеризующие субъект преступления данные в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Белова, Шведова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании проверены показания осужденного Белова об обстоятельствах совершения им совместно с Шведовым преступления, показания осужденного Шведова, не отрицавшего нанесение потерпевшему 1 удара, показания потерпевшего Ананьева об обстоятельствах конфликта и его избиения сотрудниками ППС Беловым и Шведовым, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, телесных повреждениях, их локализации, времени и механизме их причинения, а также показания свидетелей Г., С., Щ., Я., К., Ю., Н.,Ф., Ъ., Х., А., протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра компакт-диска, осмотра предметов, вещественные доказательства.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных, указав, что « действия подсудимых в части нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, являются превышением должностных полномочий». С учетом характера и тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, суд обоснованно квалифицировал действия сотрудников полиции Белова и Шведова, как явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом свои выводы о квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ- « с угрозой применения насилия», суд не мотивировал. Более того, при описании преступного деяния фактических обстоятельств высказывания осужденными угроз применения насилия, угроз причинения вреда здоровью, иного психического воздействия на потерпевшего, судом не установлено. Не были таковые установлены и органом предварительного расследования при предъявлении Белову и Шведову обвинений.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения Белова И.В., Шведова А.Д. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ,- « с угрозой применения насилия».

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Белову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобах.

Смягчающими наказание Белова обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие троих малолетних детей. Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Белова обстоятельством « совершение преступления впервые» судом не установлено.

При назначении осужденному Шведову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобах.

Смягчающими наказание Шведова обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении ему наказания совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Свои выводы о назначении Белову, Шведову наказания в виде реального лишения свободы, о назначении дополнительных наказаний суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Установив в судебном заседании факт возмещения осужденными потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, суд обоснованно признал это смягчающим наказание осужденных обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного применения указанного пункта уголовного закона, как на то ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Отягчающим наказание осужденных Белова, Шведова обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Шведову и Белову.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Судом установлено, что Белов и Шведов признаны виновными за совершение ими, как должностными лицами- сотрудниками полиции, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим наказание Белова и Шведова обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее наказание Белова и Шведова обстоятельство – « совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

При этом, с учетом того, что судом первой инстанции осужденным Белову, Шведову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Белова, Шведова судами не установлено, судебная коллегия оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не находит, считает назначенное осужденным наказание соответствующим требованиям уголовного закона, а приговор справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в отношении Белова И.В. и Шведова А.Д. изменить :

из осуждения Белова И.В., Шведова А.Д. исключить квалифицирующий признак преступления « с угрозой применения насилия» ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание Белова И.В., Шведова А.Д. обстоятельство – « совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи