Решение по делу № 12-20/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2021-008058-95 № 12-20/2022

№ первой инстанции 5-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 08 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.

рассмотрев жалобу Дьячиной Анжелики Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель

Дьячина Анжелика Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: г.<адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту в баре «Заправка», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Дьячина А.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации и осуществлению предпринимательской деятельности допустила продажу продавцом Плотниковой А.В. после 21 часа алкогольной продукции: пива «Клинское светлое» с содержанием алкоголя 4,7%, объемом 0,45 литра в количестве 2 стеклянных бутылок по цене 53 рубля за одну бутылку, в закрытой таре на вынос, чем нарушила пункт 1 статьи 8 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», а также пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершила правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Дьячина А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на недоказанность вменяемого правонарушения, поскольку она как работодатель предприняла все возможные меры по соблюдению законодательства, кроме того, судом не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей, такие противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Дьячина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела телеграммой.

Защитник Веремьев С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела в отношении индивидуального предпринимателя Дьячиной А.А. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав на надлежащее извещение последней о времени и месте рассмотрения дела. По делу была вынесена резолютивная часть постановления.

В оспариваемом мотивированном постановлении способ извещения Дьячиной А.А., позволяющий контролировать получение ею информации о дате и месте судебного разбирательства, мировым судьей не указан.

Исходя из имеющихся в деле конвертов, почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, Дьячина А.А. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещалась заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, являющемуся ее местом жительства, по адресу: <адрес>, являющемуся местом ее регистрации и по адресу: <адрес>, являющемуся местом осуществления предпринимательской деятельности.

Заказное письмо, направленное по месту жительства по адресу: <адрес>, ШПИ № (л.д.108) не было ей вручено и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, аналогично и заказное письмо, направленное по месту ведения деятельности по адресу: <адрес>, ШПИ №, возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Оба конверта с заказными письмами находятся в материалах дела, были возвращены после судебного разбирательства.

Заказное письмо, направленное Дьячиной А.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, ШПИ №, исходя из отчета об отслеживании отправлений было ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, то есть также после судебного заседания.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных заказных писем по состоянию на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не было получено индивидуальным предпринимателем Дьячиной А.А., а также до времени судебного заседания мировому судье не поступило сообщений об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении Дьячиной А.А. о месте и времени слушания дела посредством оказания услуг почтовой связи.

Следует отметить, что в материалах дела имелся номер телефона Дьячиной А.А., по которому направлялось СМС-сообщение, однако посредством телефонограммы извещение последней не осуществлялось.

Уведомление индивидуального предпринимателя Дьячиной А.А. о месте и времени слушания дела посредством направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения также не свидетельствует о надлежащем ее извещении, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное ею согласие на уведомление таким способом.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Дьячина А.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в связи с чем, мировой судья необоснованно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Дьячиной А.А.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении дела мировым судьей, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не позволяет признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Дьячиной А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дьячиной А.А. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом оснований к прекращению производства по делу по иному основанию не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Дьячиной Анжелики Александровны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дьячиной Анжелики Александровны по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Дьячиной Анжелики Александровны по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.