Решение по делу № 2а-305/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-305/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Алтайское 27 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению Коровиной И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю незаконным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя направить предложение,

установил:

Коровина И. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 направить ей предложение о приобретении 1»2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, административные границы Алтайского сельсовета, гора Алтайская караульная.

В обоснование административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Согласно данного постановления Воронкова передает в Росимущество на реализацию на открытых, проводимых в форме аукциона, арестованное у ФИО5 имущество: 1\2 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5800 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

На исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО5 в пользу задолженности. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, 1\2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Коровина И. В. является сособственником арестованного земельного участка и в соответствии с ст. 255 ГК РФ у нее первоочередное право на приобретение арестованной доли.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направил ей предложение о приобретении доли арестованного имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ОСП по <адрес>, ФИО5

В судебном заседании административный истец Коровина И. В. обратилась с заявлением об отказе от административного иска, в связи с чем просила прекратить производство по административному делу (л.д.28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежаще извещён (л.д.22).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Заинтересованное лицо ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежаще извещено (л.д.21).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

Вместе с тем положениями ч. 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая отказ административного истца от административного иска, суд полагает, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░