Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6471/2022 от 16.09.2022

    № 16-6471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                   24 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Черкасова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу определение государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07 июня 2022 года, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 08 августа 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 29 августа 2022 года, в отношении Мельникова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мельникова М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 29 августа 2022 года, определение должностного лица от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе на определение должностного лица, судебные акты законный представитель ООО «<данные изъяты>» Черкасов А.А. просит их отменить, обязать должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении.

Мельников М.С., уведомленный о подаче настоящей жалобы, возражения на ее доводы в установленный срок не направил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих инстанций, 24 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» (правоприобретатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о передаче (уступке) прав по договору аренды № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со сроком действия договора по 01 июня 2022 года.

04 и 18 мая 2022 года ООО «<данные изъяты>» в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» поданы заявления о принятии мер в отношении неустановленных лиц по факту проведения посевных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которые впоследствии переданы в межмуниципальный отдел по Куртамышскому и Целинному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

25 мая 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ООО «<данные изъяты>» подана жалоба на самовольный захват земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой заявитель просил провести проверку, в том числе в отношении Мельникова М.С.

07 июня 2022 года государственным инспектором в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель на основании задания от 24 мая 2022 года о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составлены соответствующие заключения № 18-15/27, 18-15/28.

Заключениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, находится в общедолевой собственности физических лиц, МО Дубровинский сельсовет Целинного района Курганской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова М.С. по факту самовольного занятия земельного участка в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои выводы наличием гражданского спора между собственниками земельных долей и ООО «<данные изъяты>», о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьи при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, установив соответствие определения требованиям настоящего Кодекса, убедившись в его обоснованности, оснований для отмены определения не усмотрели с приведением исчерпывающих и убедительных выводов в принятых решениях.

Доводы, сводящиеся к оценке действий Мельникова М.С., повлечь отмену состоявшихся по данному делу актов не могут, поскольку они не опровергают правомерность выводов должностного лица и судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении сведений о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц не основана на нормах КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанного Кодекса принимаемые должностными лицами, судьями процессуальные акты в рамках дела об административном правонарушении не могут содержать выводы о наличии (отсутствии) вины иных лиц, кроме как лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Кроме того, как правильно указано судьями районного и областного судов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек на момент разрешения дела судьей районного суда, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

    п о с т а н о в и л:

определение государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07 июня 2022 года, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 08 августа 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 29 августа 2022 года, в отношении Мельникова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Черкасова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                   Т.Н. Чиркова