Решение по делу № 33-6445/2017 от 11.09.2017

Судья Дело № 33-6445/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Байкова В.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2017 года, которым

с Байкова В.В. в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 31.12.2017г. в размере 88432,48 рублей, возврат госпошлины в размере 2852,98 рублей, всего 91285,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый Расчетный Центр» обратилось в суд с иском к Байкову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 88432,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2853 рубля. В обоснование иска указано, что за период с 01.07.2015г. по 31.12.2016г. ответчик не производил оплату за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Байков В.В. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байков В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что никаких договоров на предоставление коммунальных услуг он не заключал, доказательств потребления им коммунальных услуг истец не предоставил.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик Байков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В указанном жилом помещении зарегистрирован только ответчик.

ООО «Единый Расчетный Центр» на основании агентского договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенного с ООО «ТеплоВодоканал» производит сбор и учет поступающей оплаты от Потребителей услуги, оказываемой ООО «ТеплоВодоканал», производит ведение финансово - лицевых счетов Потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансовому - лицевому счету, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с Потребителей.

ООО «ТеплоВодоканал» оказывает жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия на ГВС, водоотведение, холодное водоснабжение, центральное отопление) ответчикам, проживающим по адресу: <Адрес обезличен>. В период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года произведено начисление за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 88432,48 рублей. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 548 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате платежей за предоставленные ему коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Байков В.В., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом судебная коллегия исходит из фактического пользования ответчиком услугами и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что задолженность за спорный период ответчиком погашена в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, наличие договорных отношений между Байковым В.В. и ООО «ТеплоВодоканал» предполагается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал коммунальные услуги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу с заявлением о производстве перерасчета за услуги, которые им фактически получены не были, однако своим правом не воспользовался, как и правом на предъявление встречного иска о производстве перерасчета.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что платежи основаны на тарифах, утвержденных приказами Службы РК по тарифам. Истцом представлены подробные расчеты по всем коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, какие тарифы применялись и какие начислены платежи ответчику в соответствии с приходящейся на него площадью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи