Решение по делу № 33-13409/2020 от 26.11.2020

Судья Миронов А.В. дело № 33-13409/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по иску Селиванова Александра Ивановича к Яковенко Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Селиванова Александра Ивановича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с Яковенко Ильи Сергеевича в пользу Селиванова Александра Ивановича взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период до 30 июня 2020 г. в общей сумме – 2687996 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Селиванов А.И. обратился суд с иском к Яковенко И.С. о взыскании денежных средств договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 20 апреля 2018 г. между сторонами путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг заём в сумме 2000000 руб., сроком до 01 сентября 2018 г., под 5% ежемесячно. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Селиванов А.И. просил суд взыскать с Яковенко И.С. сумму займа – 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2018 г. по 30 июня 2020 г. – 2800000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 37200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Селиванов А.И., оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. Яковенко И.С. составил расписку, которой подтвердил факт получения от Селиванова А.И. в долг денежной суммы в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2018 г. под условием ежемесячной выплаты 5% суммы займа.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком при разрешении спора не получено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Яковенко И.С. в пользу Селиванова А.И. полученной по вышеуказанной расписке суммы займа в размере 2000000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом:

– за период действия договора займа, т.е. с 20 мая 2018 г. по 01 сентября 2018 г. из расчета 5% от суммы займа в месяц – 433333 руб. 30 коп. <.......>;

– за период после истечения срока действия договора, т.е. с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России – всего 254663 руб. 12 коп.

Вместе с тем, изучив содержание расписки, определяющей условия заемных правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период действия договора займа и период, в течение которого по его условиям подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы долга.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания расписки следует, что Яковенко И.С., получив от Селиванова А.И. заём в размере двух миллионов рублей обязался вернуть его до 01 сентября 2016 г. Также заемщиком указано, что проценты, начисляемые по займу в размере 5% на сумму займа, он обязуется погасить совместно с основным долгом <.......>

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения написанной ответчиком расписки, стороны определили, что заём предоставляется на условиям начисления на сумму долга процентов в размере 5%, которые будут погашены одновременно с возвратом долга.

Таким образом, на весь период времени, в течение которого должник не возвращает долг, подлежат начислению проценты в размере 5%.

Тот факт, что Яковенко И.С. обязался возвратить Селиванову А.И. долг в срок до 01 сентября 2016 г. не означает, что с наступлением этой даты истекает срок договора займа, оформленный распиской.

Данный срок является основанием для принудительного взыскания долга, начисления штрафных санкций.

Однако в силу приведенного выше п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку должник сумму долга не вернул, кредитор имеет право на начисление процентов на всю сумму долга из расчета 5 %, как установлено соглашением сторон.

Истец потребовал взыскания таких процентов за пользование займом за период с 01 мая 2018 г. по 30 июня 2020 г., т.е. за 28 месяцев, размер которых составляет 2800000 руб.: 2000000 руб. х 5% х 28.

Данные требования Селиванова А.И. соответствуют закону и условиям соглашения сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом путем увеличения данной суммы с 687996 руб. до 2800000 руб., и соответственно, увеличения общей суммы взыскания с 2687996 руб. до 4800000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С изменением суммы удовлетворенных требований истца изменению подлежит сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет 32200 руб.: 13200 руб. + 0,5% от суммы взыскания, превышающей 1000000 руб., т.е. от 3800000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению также в части взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины – с увеличением размера взыскания с 18200 руб. до 32200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 г. изменить в части взыскания с Яковенко Ильи Сергеевича в пользу Селиванова Александра Ивановича задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период до 30 июня 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив общую сумму взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с 2687996 рублей 42 копеек до 4800000 (четырех миллионов восьмиста тысяч) рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 18200 рублей до 32200 (тридцати двух тысяч двухсот) рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: