Решение от 28.09.2022 по делу № 2-48/2022 (2-1198/2021;) от 14.10.2021

УИД: 60RS0020-01-2021-002709-65                     Производство № 2-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козусевой Ирины Викторовны, Степановой Нины Викторовны к Антулиене Ирине Станиславовне, Администрации СП «Логозовская волость», Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда в соответствии с межевым планом, исключении из ЕГРН сведений, обязании не чинить препятствия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Козусева И.В. и Степанова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Антулиене И.С., Администрации СП «Логозовская волость», Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда между земельными участками с КН № и КН № до земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 29.04.2022, изготовленным кадастровым инженером ФИО20., исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, площадью 3580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязании Антулиене И.С. не чинить препятствия в пользовании земельными участками с КН № и с КН № путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с КН №.

    В обоснование заявленных требований, первоначальных и уточненных, указано, что истцам Козусевой И.В. и Степановой Н.В. принадлежат земельные участки КН № и с КН № соответственно, а ответчику Антулиене И.С. – земельный участок с КН №, расположенные в <адрес>. С целью установления границ земельного участка Козусева И.В. обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, описание которых содержится в Росреестре; границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН № поставленного на учет 26.06.2015, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 330 кВ <адрес>. 04.03.2022 земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета. 16.03.2022 с целью устранения реестровой ошибки был подготовлен межевой план на земельный участок с КН №, границы участка были согласованы со смежниками. На основании данного межевого плана органом государственного кадастрового учета реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН № устранена. Кроме того, произошло уточнение границ смежных земельных участков с КН № и с КН №. Подъезд к земельным участкам истцов осуществляется между земельными участками с КН № и КН №. Земельный участок с КН № в фактических границах существует более 30 лет, огорожен забором: с 1992 года – деревянным, а с 2006 года – металлопрофилем. Забор из металлопрофиля установлен на старом месте. В настоящее время владелец земельного участка с КН № ответчик Антулиене И.С. намерена установить забор по границе своего земельного участка, вдоль границы участка с КН №, ввиду чего подъезд к земельным участкам истцов будет закрыт, что свидетельствует о нарушении прав истцов к беспрепятственному пользованию своими земельными участками. 29.04.2022 был подготовлен межевой план для организации проезда к земельным участкам с КН № и с КН №, площадь проезда составила 1081 кв.м. 04.05.2022 данный межевой план сдан в МФЦ, однако 17.05.2022 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине обращения ненадлежащего лица, а также ввиду того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: образующийся земельный участок пересекает земельный участок с КН №, площадь пересечения – 175,42 кв.м.

    Истцы Козусева И.В., Степанова Н.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде своим представителям.

    Представитель истца Козусевой И.В. Козусев С.В. и представитель истцов Козусевой И.В. и Степановой Н.В. Иванов А.В. в суде поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику. Данная реестровая ошибка могла возникнуть при пересчете системы координат из старой в новую, что подтвердил эксперт.

    Ответчик Антулиене И.С. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и поясняла, что утверждение стороны истцов о том, что границы земельного участка Козусевой И.А. определены на местности забором, установленным в 2008 году, не соответствуют действительности. Полагала, что выводы землеустроительной экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно: отсутствуют материалы, обосновывающие выводы эксперта; не имеется фотофиксации процедур, произведенных на местности; заключение не содержит подтверждения произведенных работ на местности; экспертом использованы полученные ненадлежащим путем и недостоверные документы. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что существующие границы земельного участка с КН № нарушают их права, поскольку земельные участки сторон не являются смежными. Кроме того, ранее поясняла, что она приобрела свой земельный участок на основании договора купли-продажи в 2019 году. В сентябре 2020 года она переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Она видела, что по её земельному участку проходит дорога. Владельцы соседних земельных участков пояснили, что проезд там был всегда. Поскольку по её земельному участку ездили все, она решила его оградить.

    Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области Куровская О.А. в суде полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку иски об оспаривании границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, где ответчиком выступает правообладатель спорного земельного участка. Стороной истцов не указано, каким образом ответчиком Управлением Росреестра по Псковской области нарушаются их права. В отношении земельного участка ответчика в 2011 году производился пересчет координат в рамках госзаказа ООО «Лимб», которым могли быть допущены ошибки, в результате чего смещены границы участка.

    Представитель ответчика – и.о. главы сельского поселения «Логозовская волость» Арсентьева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее глава СП «Логозовская волость» Фильчагина Л.В. в суде поясняла, что между земельными участками с КН № и с КН № фактически имеется проезд к земельным участкам истцов и он необходим. На территории Логозовской волости произошло много кадастровых ошибок в связи с изменением системы координат.

    Представитель третьего лица – КУГИ Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. в суде пояснила, что Комитет самостоятельного интереса в данном деле не имеет; в соответствии с требованиями действующего законодательства установление проездов к земельным участкам относится к компетенции органов местного самоуправления. Администрация сельского поселения обращается в Комитет за утверждением схемы проезда.

    Представитель 3-го лица - Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № и изготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, которая могла возникнуть из-за некорректного пересчета координат границ из местной системы координат в систему координат МСК-60. Границы земельного участка были установлены в соответствии с фактическим землепользованием, а именно: земельный участок огорожен металлическим забором (металлопрофиль), построен жилой дом и хозяйственные постройки (сарай, баня, туалет), посажен фруктовый сад и кустарники, установлены теплицы, что свидетельствует о длительном характере использования земельного участка в существующих границах. Граница земельного участка была установлена ранее 03.04.2008 в местной системе координат, что подтверждается землеустроительным делом, изготовленным ФИО22

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

    При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

    В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

    Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

    Данная правовая позиция отражена, в частности, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

    Как установлено ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Козусева И.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2591 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства органом государственного кадастрового учета была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 (т. 2 л.д. 99-107).

    Истец Степанова Н.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1292 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

    Ответчик Антулиене И.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 3580 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29-41).

    Ранее земельный участок с КН № входил в состав единого землепользования с КН №, состоящего из трех контуров, принадлежащего ФИО23 Из землеустроительного дела 2007 года на земельный участок с КН № следует, что координаты точек земельного участка определены в местной системе координат <адрес>

    Земельный участок с КН № Антулиене И.С. приобрела у ФИО24 на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 118-119).

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что подъезд к земельным участкам истцов осуществляется между земельными участками с КН № и КН №.

    Иного подъезда к принадлежащим истцам земельным участкам не имеется, что установлено в суде и подтверждено документально.

    Сторона истцов настаивает на том, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах земельного участка с КН № (реестровая ошибка), что препятствует свободному доступу истцов к их земельным участкам по ранее существовавшему проезду общего пользования.

    Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что препятствия к свободному доступу к земельным участкам возникли ввиду действий истца Козусевой И.В. по установке забора с захватом территории общего пользования. Также полагает, что подъезд к участкам истцов возможен с другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, определением Псковского районного суда от 17.03.2022 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Земля и право» кадастровому инженеру ФИО25

    Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д.149-221) имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН №.

    Данная реестровая ошибка была исправлена органом государственного кадастрового учета в ходе рассмотрения дела. Исковое требование в части установления границ участка истца Козусевой И.В. ею исключено.

    Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> которая возникла, вероятнее всего, при пересчете координат характерных точек углов поворота границы земельного участка в систему координат МСК-60 при проведении в рамках Государственного контракта в 2010-12 годах. В результате визуально-инструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения между земельными участками с КН № и с КН № автомобильной дороги, представляющей съезд (второстепенный проезд) с ул. Железнодорожной до земельного участка с КН №. Ширина полосы движения варьируется от 4,1 м. до 2,4 метров, сужаясь ближе к земельному участку с КН №. Существующий проезд не полностью соответствует положениям п. 11.7 (таблица 11.6 СП 42.13330.2016), согласно которому второстепенный проезд в жилой застройке должен иметь минимум одну полосу движения шириной 3,5 метра. В результате визуально-инструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения к земельным участкам с КН № и с КН № единственной автомобильной дороги, представляющей собой съезд (второстепенный проезд) с ул. Железнодорожной до земельного участка с КН №. Ширина полосы движения проезда варьируется от 4,1 м. до 2.4 м., сужаясь ближе к земельному участку с КН №.

    Эксперт ФИО26 в судебном заседании 20.09.2022 поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что в ответе на вопрос № 2 допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка: вместо «КН №» неправильно указан «КН №». На местности он производил измерения спутниковым геодезическим оборудованием. Были определены координаты характерных точек по существующему забору участка истца Козусевой И.В., а также его постройки. Кроме того, были определены координаты здания, расположенного на земельном участке с КН №. Земельный участок Степановой Н.В. был определен по существующему забору и расположенному на участке дому. В своей работе он использовал опорные пункты, которые были определены в местной системе координат, содержащиеся в землеустроительных делах (пункты, столбы, опорные знаки). При подготовке к проведению экспертизы по его ходатайству судом были запрошены и ему предоставлены дополнительные документы – ортофотоплан и землеустроительное дело, необходимые для проведения экспертизы. Кроме того, им была получена Выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения в отношении земельного участка с КН № после исправлении реестровой ошибки. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок ответчика частично накладывается на проезд, который существует на местности, что возникло вследствие реестровой ошибки.

    Сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, с использованием надлежащих документов. Само по себе несогласие ответчика Антулиене И.С. с заключением судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление о границах своего земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

    Вопреки возражениям ответчика, сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии заинтересованных лиц, с проведением геодезической съемки границ земельных участков сторон, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.

    Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в него распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, которая возникла вследствие пересчета системы координат из старой в новую. Данная ошибка привела к тому, что земельный участок ответчика с КН № частично накладывается на существующий проезд между земельными участками с КН № и с КН №, что не соответствует минимальному значению ширины проезда согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от N 1034/пр) и препятствует истцам к свободному доступу к своим земельным участкам.

Свидетель ФИО27 (т. 2 л.д. 70-71) в суде пояснил, что между земельными участками сторон до железной дороги на протяжении не менее 20 лет существует проезд.

Вопреки доводам ответчика Антулиене И.С., наличие данного проезда подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе планами земельных участков с КН № и с КН №, содержащимися в землеустроительных делах от 2008, 2007 гг., представленным фотоматериалом, пояснениями истцов, главы волости, свидетеля, экспертным заключением и пр. доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено и из заключения эксперта следует, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № приведет к тому, что произойдет наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с КН № Площадь наложения (пересечения) составит 347 кв.м.

При таких обстоятельствах сведения об описании местоположения земельного участка с КН № подлежат исключению из ЕГРН, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению. В дальнейшем ответчик Антулиене И.С. не лишена возможности вновь уточнить границы своего земельного участка.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении проезда в соответствии с межевым планом от 29.04.2022, изготовленным кадастровым инженером ФИО28., и обязании ответчика Антулиене И.С. не чинить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с КН №.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, ремонт, содержание), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, дорогах, улицах в границах населенного пункта поселений относится к полномочиями органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос об организации проезда рассматривает администрация сельского поселения, куда истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением.

В части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками отсутствуют основания для удовлетворения требования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в настоящее время забор ответчиком на спорной территории не установлен, проезд является действующим, транспортный доступ имеется.

Кроме того, суд находит, что при заявленных требованиях Управление Росреестра по Псковской области является ненадлежащим ответчиком.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░