Решение по делу № 33-5224/2019 от 24.10.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5224/2019 Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Антонины Федоровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Антонины Федоровны – Егорова Вячеслава Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Николаева А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просила взыскать невозвращенную сумму вклада в размере 19 500 руб., убытки в виде недополученных процентов по вкладу в сумме 3 919 руб. 36 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 92 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 909 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований Николаева А.Ф. указала, что 8 февраля 2007 года между ней и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 42301810475221217126 от 4 апреля 1984 года по вкладу «До востребования» о вложении имеющегося вклада сроком на 5 лет по процентной ставке 1% годовых. С ее расчетного счета по указанному вкладу в период с 11 февраля 2010 года по 20 ноября 2015 года были похищены денежные средства в общей сумме 92 400 руб. работником Банка Устимовой С.И., которая приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 13 октября 2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года истец обращалась к ответчику о возврате похищенных с ее счета денежных средств в размере 92 400 руб., и только 25 сентября 2017 года на другой лицевой счет истца в качестве вклада было внесено 72 900 руб. Однако ответчиком не были произведены начисления по процентной ставке 1 % годовых согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 4 апреля 1984 года за период с 8 февраля 2010 года по 8 февраля 2017 года. Истец полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования о возврате похищенных денежных средств с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (исходя из расчета 92 400 руб. x 3% х 149 дней = 413 028 руб.), которую истец уменьшает до 92 400 руб. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Поскольку требования истца Банком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаева А.Ф. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Егорова В.А., который не был допущен к участию в деле в связи истечением срока действия доверенности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тазенова Т.И. иск не признала.

Третье лицо Устимова С.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» отказано, с Николаевой А.Ф. в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста Чувашии взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 288 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаевой А.Ф. – Егоров В.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 8 февраля 2010 года по вкладу была установлена процентная ставка в размере 1% годовых. Невостребованные проценты по условиям договора увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Однако ответчиком не были начислены проценты на похищенные с вклада денежные средства в соответствии с условиями договора. Банк не представил доказательств изменения указанной процентной ставки либо согласования ее изменения с истцом. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу. Также отмечает, что судом неправильно определена сумма похищенных со счета истца денежных средств в размере 72 900 руб., поскольку сумма ущерба в размере 92 400 руб. была установлена приговором суда и не подлежала повторному установлению при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, в случае исключения из установленной приговором суммы ущерба 18 000 руб., списанных со счета по расходно-кассовому ордеру № 61-10 от 20 ноября 2015 года, указанный приговор подлежал бы пересмотру. По этому же основанию, по мнению апеллянта, заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в названном расходно-кассовом ордере выполнена самой Николаевой А.Ф., не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Также указывает, что отказывая во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд необоснованно не применил положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева А.Ф. и ее представитель Егоров В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2007 года между Николаевой А.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о вкладе «До востребования», заключенного сторонами 4 апреля 1984 года, согласно которому с 8 февраля 2007 года по договору устанавливаются условия хранения, аналогичные условиям договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России», а именно, срок вклада 5 лет, процентная ставка по вкладу 1% годовых, которая не подлежит изменению в течение указанного срока вклада.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрена выплата дохода по истечении каждого трехмесячного периода, исчисляемого с даты подписания данного соглашения, а также по окончании срока вклада. Невостребованные в эти сроки проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения договор считается пролонгированным на тот же срок, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в дату возврата вклада. Пролонгация проводится на условиях дополнительного соглашения и под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

С даты подписания дополнительного соглашения счету по данному вкладу присвоен новый номер 42307810175021209764 (пункт 3.2).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу, работник Банка Устимова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено уголовное наказание.

Названным приговором установлено, что Устимова С.И., являясь специалистом по обслуживанию частных лиц ПАО «Сбербанк России», в период с 11 февраля 2010 года по 20 ноября 2015 года, используя имевшиеся в ее распоряжении личные данные клиента Банка Николаевой А.Ф., путем ввода в программу АС «Филиал-Сбербанк» на служебном компьютере номера расчетного счета клиента №42307810175021209764 и составления фиктивных кассовых ордеров о выдаче клиенту денежных средств, в которых Устимова С.И. выполняла подписи от имени Николаевой А.Ф., совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 92 400 руб.

18 апреля 2017 года и 17 мая 2017 года Николаева А.Ф. обращалась в Банк с заявлениями о возврате денежных средств в размере 92 400 руб., похищенных работником Банка с ее расчетного счета по вкладу.

17 мая 2017 года денежные средства в размере 72 900 руб. 02 коп. были зачислены на счет Николаевой А.Ф.

Разрешая требование истца о взыскании невозвращенной суммы вклада в размере 19 500 руб. (разницы между размером ущерба, установленным приговором суда, и выплаченной Банком денежной суммы по вкладу), суд исходил из того, что при определении суммы ущерба в рамках уголовного дела были допущены неточности и, как следствие, арифметические ошибки при подсчете, в связи с чем суд произвел свой собственный расчет на основании имеющихся в деле доказательствах, и, установив, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий работника Банка, составляет 72 900 руб., которая была возмещена Банком в полном объеме, отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд исключил из установленной в приговоре суммы ущерба денежную сумму в размере 18 000 руб., учтенную по расходному кассовому ордеру от 20 ноября 2015 года №61-10, поскольку она была выдана истцу Николаевой А.Ф. после увольнения Устимовой С.И. другим работником Банка Фоминой А.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №791/02-2 от 4 марта 2019 года, согласно выводам которой подпись от имени Николаевой А.Ф. на указанном расходном кассовом ордере выполнена самой Николаевой А.Ф., а также показаниями свидетеля Фоминой А.В. и сведениями о дате увольнения Устимовой С.И.

Также суд исключил ошибочно вошедшую сумму в размере 600 руб. по расходному кассовому ордеру от 26 апреля 2014 года №405 как не имеющую отношения к делу, поскольку денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру были выданы иному лицу Комелягиной Н.А., что подтверждается самим расходным кассовым ордером, отчетом об операциях по счету Николаевой А.Ф. №42307810175021209764 в указанную дату, а также показаниями дознавателя Масловой Р.В., допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей ошибочное изъятие данного расходного кассового ордера в ходе выемки по уголовному делу.

Выводы суда и принятое решение в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, установленная приговором суда, не подлежала повторному установлению при рассмотрении данного гражданского дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. от 26.04.1984) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно исследованных по настоящему гражданскому делу соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недополученных процентов по вкладу в результате необоснованного списания денежных средств по счету, суд указал, что требование истца о выплате процентов на сумму похищенных денежных средств по вкладу исходя из ставки 1% годовых является необоснованным, поскольку договором предусмотрена пролонгация под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на день, следующий за датой окончания предыдущего срока, а по состоянию на 9 февраля 2012 года такая процентная ставка составляла 0,01%. Кроме того, суд указал, что договор по счету вклада является действующим, с заявлением о выплате процентов, начисленных на сумму ущерба, истец не обращалась, проценты на сумму вклада продолжают начисляться, право на получение процентов у Николаевой А.Ф. не утрачено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Факт необоснованного списания работником Банка денежных средств со счета Николаевой А.Ф. установлен приговором суда от 13 октября 2016 года и никем не оспаривается.

Условиями дополнительного соглашения от 8 февраля 2007 года к договору о вкладе предусмотрена обязанность Банка начислять по вкладу доход в виде процентов и возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (пункт 1.3).

Следовательно, с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств по вкладу у ответчика возникла обязанность возвратить всю сумму вклада вместе с причитающимися процентами. Ни законом, ни договором о вкладе не предусмотрена обязанность вкладчика обращаться с дополнительным заявлением о начислении и выплате процентов по договору о вкладе.

Ввиду необоснованного списания денежных средств со счета по вкладу Николаевой А.Ф. в период с 11 февраля 2010 года по 12 ноября 2014 года в общей сумме 72 900 руб. в результате преступных действий работника Банка Устимовой С.И. проценты на них Банком не начислялись, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет недополученных процентов исходя из процентной ставки 1% годовых, в то время как по окончании срока договора о вкладе произведена пролонгация на условиях выплаты процентов исходя из процентной ставки 0,01%, при конкретных обстоятельствах данного дела не могло служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией был истребован и приобщен в качестве дополнительного доказательства расчет недополученных процентов по счету Николаевой А.Ф. за период с 11 февраля 2010 года по 12 ноября 2014 года, произведенный в соответствии с условиями договора о вкладе от 4 апреля 1984 года и дополнительного соглашения к нему от 8 февраля 2007 года без учета совершения по нему необоснованных расходных операций.

Согласно расчету Банка сумма невыплаченных процентов по вкладу за указанный период составила 296 руб. 02 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика недополученных процентов по вкладу, судебная коллегия принимает во внимание расчет Банка, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования на сумму 296 руб. 02 коп. с отказом во взыскании остальной заявленной суммы убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку к отношениям Банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае неприменимо, поскольку ответственность банка специально предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является по отношению к Банку потребителем услуг, в связи с чем при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которое в данном случае не урегулировано специальной нормой, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательства в рамках договора банковского вклада по своевременному начислению и выдаче истцу причитающихся процентов по вкладу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2 648 руб. 01 коп. ((296 руб. 02 коп. + 5 000 руб.) / 2), оснований для уменьшения которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Николаевой Антонины Федоровны убытки в виде недополученных процентов по договору о вкладе «До востребования» от 4 апреля 1984 года и дополнительному соглашению к нему от 8 февраля 2007 года в размере 296 (двести девяносто шесть) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 01 коп.

Во взыскании остальной суммы убытков отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Антонины Федоровны – Егорова Вячеслава Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова