Решение по делу № 33-232/2014 от 17.01.2014

Судья Цветкова М.Л. Дело № 33-232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ТАЮ

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2013г по иску ООО «***» к ТСН и ТАЮ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ТСН и ТАЮ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2011г. между ООО «***» и ТСН был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 137 кв.м., и расположенного на нем торгового павильона, площадью 53,3 кв.м., находящихся по адресу: *** денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Данный договор долгое время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ТСН постоянно просил отсрочить момент государственной регистрации сделки, ссылаясь на свою занятость. Поскольку в то время директора ООО «***» ВРП и ТСН связывали дружеские отношения, то истец не торопил ответчика по поводу регистрации сделки. Более того, истец разрешал ТСН продолжать использовать указанное в договоре имущество для своих нужд. Ответчик обязался явиться для регистрации договора купли-продажи по первом требованию ООО «***». С конца мая 2013 года ООО «***» потребовало у ТСН освободить здание торгового павильона и явиться на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости, однако ответчик отказался. В связи с этим ООО «***» просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание торгового павильона, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ТАЮ, в жалобе указывает на то, сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «***» и ТСН не состоялась, ссылается на заключенный ТСН с ним договор купли-продажи того же имущества от 15.04.2013г. Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ТАЮ просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ТАЮ адвоката ПАЕ., поддержавшего жалобу, представителей ООО «***» ПОЛ. и СМВ возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2011г. ООО «***» и ТСН подписали договор купли-продажи, согласно которому ТСН продал ООО «***» земельный участок, площадью 137 кв.м., и находящийся на нем одноэтажный торговый павильон, площадью 53,3 кв.м., расположенные по адресу: ***, за *** руб.

Согласно п.2.1 данного Договора указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания Договора (л.д.5).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор является актом приема-передачи имущества.

Удовлетворяя заявленные ООО «***» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора согласованы все его существенные условия о предмете и цене, и что данный договор не признан недействительным. Кроме этого, суд первой инстанции установил факт уклонения ТСН от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит, что данное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи земельный участок и торговый павильон ТСН истцу не передавались и до августа 2013 года оставались в распоряжении, владении и пользовании ТСН Данное обстоятельство представителями ООО «***» не оспаривается.

Из объяснений ТСН и представителя ТАЮ следует, что 15.04.2013г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: *** по которому ТСН продал указанное имущество ТАЮ Договор сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок и торговый павильон, однако регистрационные действия приостановлены в связи с принятыми судом и службой судебных приставов обеспечительными мерами. С августа 2013 года спорное имущество находится во владении и пользовании ТАЮ

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним между ТСН и ООО «***ь» 20.03.2012г. заключался договор аренды торгового павильона. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.61 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку установлено, что указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2011г. имущество ТСН истцу не передано до настоящего времени, и таких требований ООО «***» не заявлено, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться исполненным.

Кроме того, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ТСН уклонялся от регистрации сделки.

Первое требование о явке для регистрации сделки на 7.06.2013г. истцом ТСН было предъявлено 23.05.2013г., т.е. после заключения ТСН договора купли-продажи с ТАЮ (л.д.30).

В судебном заседании 3.10.2013г. представитель ООО «***» пояснил, что изначально между ВРП и ТСН имелась договоренность о возможном расторжении договора купли-продажи от 14.09.2011г., в связи с чем стороны в УФРС для регистрации сделки не шли. Кроме того, между ВРП. и ТСН существовали дружеские отношения, в силу которых ВРП не торопила ответчика регистрировать сделку и категоричных требований об этом к нему не предъявляла (л.д.32-33).

Характер данных представителем истца пояснений свидетельствует о том, что намерения зарегистрировать сделку в установленном порядке у самого истца отсутствовали.

Из пояснений сторон также следует, что в 2012 году между ООО «***» и ТСН заключался договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: ***. ТСН и директор ООО «***» ВРП. присутствовали в УФРС по Ивановской области на регистрации сделки, переход права собственности на указанное имущество от ТСН к ООО «***» был зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, переход права собственности на земельный участок и торговый павильон, расположенные в ***, зарегистрирован не был, хотя объективных препятствий к этому у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 551 и статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене и должно быть вынесено новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2013 года отменить, а апелляционную жалобу ТАЮ – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ТСН и ТАЮ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: