Решение по делу № 11-131/2016 от 06.06.2016

Судья Илюшина Т.В. Дело № 11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАСО "Э." на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., от (дата) по иску Б.Ю.А. к ЗАСО "Э." о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что (дата) около 09 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Д.В.А., управлявший автомобилем БМВ 5201 г.н. №..., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с истца. Виновным в произошедшем был признан Д.В.А.

(дата) Б.Ю.А. направила в ЗАСО "Э." заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по прямому возмещению убытков. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте нахождения т/с для проведения осмотра, о невозможности его участия в дорожном движении для предоставления по месту нахождения страховщика, последний не исполнил закрепленный за ним в п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности произвести осмотр т/с по месту нахождения поврежденного имущества, в установленный законом срок 5 дней. В связи с тем, что обязанность по осмотру страховщик не исполнил, Б.Ю.А., была вынуждена самостоятельно обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расчета утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30503 рубля, с учетом износа 28175 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, оценки составила 6000 рублей, согласно экспертного заключения ИП К.С.В. №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 10352 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

(дата) Б.Ю.А. направила в ЗАСО "Э." заявление с требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение, до (дата) страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем (дата) истец направил ответчику досудебную претензию. С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 38 527 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, юридические услуги в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ЗАСО "Э." в пользу Б.Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 32500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16250 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг почты в размере 470 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Взыскать с ЗАСО "Э." государственную пошлину в доход государства в размере 1175 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как выплата страхового возмещения в размер 33931 руб. 04 коп. была осуществлена до обращения истца в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Советского районного суда .... Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в виду следующего. Судом при вынесении решение не было учтено, что выплата страхового возмещения, с учетом данных судебной экспертизы, в полном объеме произведена до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что (дата) около 09 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Д.В.А., управлявший автомобилем БМВ 5201 г.н. №..., нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с истца. Виновным в произошедшем был признан Д.В.А.

(дата) Б.Ю.А. направила в ЗАСО "Э." заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по прямому возмещению убытков.

(дата) транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ООО «(марка обезличена). Согласно заключения ООО «(марка обезличена)» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 24931 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости 9000 руб.

Платежным поручение №... от (дата) в адрес истца произведена оплата страхового возмещения в размере 24931 руб. 04 коп, а платежным поручением от (дата) произведена оплата утраты товарной стоимости в размере 9000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 33931 руб. 04 коп.

Таким образом, довод истца о том, что страховщиком не была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного дела не соответствует материалам дела, и также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30503 рубля, с учетом износа 28175 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, оценки составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.В. № №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 10352 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

(дата) Б.Ю.А. направила в ЗАСО "Э." заявление с указанием неисполнения своих обязанностей с приложением экспертных заключений.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию.

(дата) страховщиком в адрес истца, а также его представителя направлен отказ в удовлетворении претензии, с указание на то, что страховое возмещение в адрес истца произведено двумя платежными поручениями.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза судебная производство которой было поручено ООО «(марка обезличена)».

Согласно заключения ООО «(марка обезличена)» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и единым справочником РСА составила 24100 рублей, величина утраты товарной стоимости 8400 рублей.

Результаты данного экспертного исследования ответчиком, истцом не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции заключение эксперта №... от (дата) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательства, которое не оспорено сторонами

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33931 руб. 04 коп., в том числе страховое возмещение в размере 24931 руб. 04 коп. и утрата товарной стоимости в размере 9000 руб. Судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 32500 руб. 00 коп., из них страховое возмещение в размере 24100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 8000 руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы согласно которого разница составляет менее 10%, причем страховщиком произведена выплата в большем размере, чем указано в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАСО "Э." обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции при вынесении решения, указанное обстоятельство учтено не было,.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. о взыскании страхового возмещения с ЗАСО "Э." отказывает, требование истца взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, от (дата) по иску Б.Ю.А. к ЗАСО "Э." о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к ЗАСО "Э." о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         А.М. Ларьков