Решение по делу № 8Г-34429/2023 [88-38897/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0004-01-2020-001289-17

Дело № 88-38897/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» о признании действий по размещению трансформаторной подстанции незаконными, возложении обязанности совершить действия по демонтажу ее оборудования

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года об отказе в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителей ООО «Континент» по доверенности ФИО12 и ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14.Д. по ордеру ФИО15 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции № 1141 по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, решение Алуштинского городского суда от 29 июня 2021 года по жалобе истца и третьего лица ФИО18 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что из ответа Алуштинского района электрических южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» от 9 марта 2023 года, приложенной к нему схемы, титульного листа рабочего проекта электроснабжения жилого дома в <адрес> (наружные сети), ООО «Континент» стало известно, что проектное расстояние между ТП-1141 и соседним строением, расположенным согласно информации публичной кадастровой карты по адресу: <адрес> составляло более 10 м. Данная информация заявителю при рассмотрении дела не была известна. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года заявление ООО «Континент» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Континент» ФИО19. просит отменить определение апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, признать Рабочий проект «Электроснабжения жилого дома в г<адрес>, наружные сети» ООО «Крым-Элна» от 2009 года и схемы кабельных трасс существенными для дела обстоятельствами, о которых на время рассмотрения дела ООО «Континент» не знал и не мог знать, т.е. основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; признать заключение эксперта от 11 ноября 2022 года № 33-СТ-22, выполненное ООО «Клюев Групп», ненадлежащем доказательством, составленным с грубы нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В суд от администрации г. Алушты Республики Крым поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить жалобу, отменить апелляционное определение от 22 декабря 2022 года, определение от 31 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в непривлечении ГУП РК «Крымэнерго» к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО20. было отказано. Суд исходил из соответствия первоначального сооружения ТП ее проектной документации, посчитав недоказанным обстоятельства ее последующего перемещения и указал на возведение ТП ранее жилого дома истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда от 29 июня 2021 года по жалобе истца и третьего лица ФИО21 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд обязал ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам 4.2.68, 4.2.131 «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» - без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Континент» подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 22 декабря 2022 года исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с использованием механизма предоставления новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ООО «Континент», изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушение требований безопасности при размещении трансформаторной подстанции (масляного трансформатора) во встроенном помещении, что недопустимо, установлено при рассмотрении дела судебной коллегией из заключения судебной экспертизы № 055 от 11 апреля 2022 года и заключения судебной экспертизы № 33-СТ0-22, выводы которых заявителем не опровергнуты. Письмо Алуштинского РЭС ЮЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 9 марта 2023 года, как и проект электроснабжения, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически таковыми не являются.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам у Верховного суда Республики Крым не имелось.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0004-01-2020-001289-17

Дело № 88-38897/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» о признании действий по размещению трансформаторной подстанции незаконными, возложении обязанности совершить действия по демонтажу ее оборудования

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО23 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года об отказе в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителей ООО «Континент» по доверенности ФИО24 и ФИО25 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО26 по ордеру ФИО27 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалоб, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова