Решение по делу № 12-376/2019 от 25.04.2019

Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-6-112/2019 г.

№ 12-376/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 28 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Сусина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 19.04.2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 19.04.2019 г. ФИО8 В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сусин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. Указал, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 В.А. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, ФИО10 В.А. на момент рассмотрения дела утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем к нему не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации. Кроме того, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства какого-то защитника-адвоката Сумина В.Н., который не участвовал в рассмотрении дела. Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 г.Абакана незаконно рассмотрела дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем грубо нарушила права ФИО11 В.А. на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Защитник – Сусин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление в связи с истечением срока давности. Считает, что дисквалификация не может быть применена к ФИО12 В.А.. Они просили отложить судебное заседание для вызова ФИО13 В.А.. Суд не принял во внимание возраст и состояние здоровья, в тот день выпал снег, из-за которого у ФИО14 В.А. повысилось давление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО15 В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на период вынесения постановления у него было повышено давление из-за волнения, физически не мог присутствовать в судебном заседании. В поданном заявлении было указано, что он хочет присутствовать в судебном заседании, и просил не рассматривать без его участия. Суд первой инстанции решил, что его участие необязательно. К нему было предвзятое отношение со стороны прокуратуры. Заседание было проведено без его участия. Его лишили всех прав.

Помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия – Захарова С.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что привлекаемое лицо явилось в судебное заседание. Кроме того на момент привлечения к административной ответственности обладал статусом индивидуального предпринимателя. Было вынесено постановление со штрафом и дисквалификацией на 1 год. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ФИО16 В.А. не имелось. ФИО17 В.А. был уведомлен надлежащим образом. Отсутствовали сведения о том, что ФИО18 В.А. не имеет возможность участия в судебном заседании.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, представителя прокуратуры, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО19 В.А. к административной ответственности послужило невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства РФ.

В представлении ФИО20 В.А. разъяснено, что в случае невыполнения законных требований прокурора он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокуратурой Ермаковского района совместно с государственным ветеринарным инспектором по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Козловой СВ. 15.03.2018г. проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ лицами, реализующими продукцию животного происхождения.

Проверка, проведенная в магазине «Мишка» (<адрес>, ИП ФИО21 В.А.) показала, что на продукты животного происхождения и пчеловодства отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы не представлено.

Часть продукции животного происхождения (пельмени, мясо птицы, рыба свежемороженая), выставленная в витрины для реализации, и не имеет маркировки. Определить дату поступления, сроки годности данной продукции, соблюдение условий ее хранения не представляется возможным. В холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры, т.е. контроль за соблюдением температурного режима не ведется.

Причиной указанных нарушений, является отсутствие должного контроля за лицами (продавцами), ответственными за приемку, хранение и реализацию продукции животного происхождения с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, что влечет за собой нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного, ИП ФИО22 В.А. прокурором района внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которое получено ИП ФИО23 В.А. лично под роспись 21.03.2018г.

Представление прокурора с требованием устранить выявленные нарушения, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которое получено ИП ФИО24 В.А. лично под роспись 21.03.2018г. в установленный срок, то есть до 24.00 час 23.04.2018г. не исполнено.

Таким образом, в соответствии с законодательством у ИП ФИО25 В.А. с 21.03.2018г. возникла обязанность по выполнению требований прокурора в установленный месячный срок, т.е. не позднее 24.00 час 23.04.2018г. Однако, в нарушении вышеприведенных норм, ИП ФИО26 В.А. ответ на представление по состоянию на 03.05.2018г. в прокуратуру района на почтовый адрес либо на адрес электронный почты, не представлены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное как действие, так и бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО27 В.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющиеся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях ФИО28 В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО29 В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 19.04.2019 г. о привлечении к административной ответственности Сазонова Виталия Александровича по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда          А.В. Зарубин