Решение по делу № 33-2542/2021 от 15.04.2021

                                                                           Дело № 33-2542/2021

                                                  Номер дела в суде первой инстанции 2-444/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                       19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                          Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                            Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскуряковой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуряковой М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66.435 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.193 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 309 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТЭСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Проскуряковой М.В., ее представителя Киндышева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица Капрановой М.В. по доверенности – Караваева К.В. и Капранова В.Н., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Татаренко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Проскуряковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошел залив квартиры <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Залив произошел по вине собственника квартиры <.......> Проскуряковой М.В., которая допустила течь разводки канализации при пользовании душевой кабиной. Отделка квартиры <.......> расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба в результате залива составляет 66 435,05 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере по договору страхования. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 66 435,05 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 309,04 руб.

    Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ТЭСК».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности -Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Проскурякова М.В., ее представитель Киндышев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭСК» - Грабовец Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Капранова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Капрановой М.В. - Караваев К.В., Капранов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции считали виновным в затоплении собственника квартиры <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Проскурякова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, принять новое решение, возложив ответственность за причинение ущерба на ООО УК «ТЭСК».

В доводах жалобы со ссылкой на п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывает, что акт о причинении ущерба не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушением установленных к его составлению требований. Так, в акте, составленном без участия ответчика, отсутствуют подписи двух независимых лиц, при его составлении присутствовали только сотрудники ООО УК «ТЭСК» и владелец расположенной этажом ниже квартиры.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник управляющей компании пояснил, что в квартиру ответчика члены комиссии не поднимались, указанную в акте причину затопления формулировали по взгляду на потолок пострадавшей квартиры.

Полагает, что с учетом допущенных ООО УК «ТЭСК» нарушений факт протечки из коммуникаций, находящихся в зоне ответственности Проскуряковой М.В., не доказан.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭСК», третье лицо Капранова М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Капранова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л. д. 8-9). Проскурякова М.В. является собственником <.......> (т. 1, л. д. 68-69).

<.......> произошло затопление принадлежащего Капрановой М.В. жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>. При обследовании комиссия выявила: намокание штукатурного слоя потолка коридора, кухни, ванны, туалета. На стенах и потолке видны пятна (следы затопления). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <.......>, в которой произошла течь разводки канализации при использовании душевой кабины (т. 1 л. д. 171).

<.......> в ООО «УК «ТЭСК» от собственника квартиры <.......> по <.......> Капрановой М.В. поступила заявка, <.......> заявка была закрыта, составлен акт о затоплении (т. 1 л. д. 173-176).

Согласно техническому паспорту квартиры <.......> по <.......> - объект переустроен, мокрая зона в ванной комнате перенесена напротив унитаза к стене, расположенной у комнаты, где ранее находился коридор, часть ванной комнаты, где ранее находилась ванна, отгорожена стеной и объединена с коридором (т. 1 л.д. 178-184).

Квартира <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по объекту страхования – отделка составляет 700 000 руб., в связи с произошедшим заливом истец выплатил Капрановой М.В. страховое возмещение в размере 66 435,05 руб. (т. 1 л. д. 6-7, 48).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной затопления <.......> стала течь разводки канализации при использовании душевой кабины в принадлежащей Проскуряковой М.В. квартире <.......> <.......>, что привело к причинению ущерба имуществу третьего лица Капрановой В.Н., застраховавшей отделку квартиры в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку из акта от <.......> следует, что затопление кв. <.......>, расположенной по адресу: г. <.......>, произошло с выше расположенной кв. <.......> по причине – течь разводки канализации при использовании душевой кабины, ответчик Проскурякова М.В. должна была доказать, что затопление произошло не из ее квартиры либо не по ее вине, однако таких доказательств ответчиком Проскуряковой М.В. в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик Проскурякова М.В. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление находится в причинно-следственной связи с невыполнением ею обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения третьего лица ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о причинении ущерба не может являться надлежащим доказательством, поскольку в акте, составленном без участия ответчика, отсутствуют подписи двух независимых лиц, при его составлении присутствовали только сотрудники ООО УК «ТЭСК» и владелец расположенной этажом ниже квартиры, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указаны требования, предъявляемые к акту, составляемому в случае причинения непосредственно исполнителем, то есть управляющей компанией, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Считать акт от <.......> в качестве недопустимого доказательства по делу, как указано в доводах апелляционной жалобы, законных оснований не имеется. Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен начальник участка Ковалев А.Н., подтвердивший изложенные в акте обстоятельства.

Ссылка на то, что в квартиру ответчика члены комиссии не поднимались, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вывод о причине затопления был сделан судом с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу и показаний свидетелей, которые согласуются с актом осмотра.

То обстоятельство, что трубы, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в ненадлежащем состоянии и требуют замены, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик Проскурякова М.В., на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не явилось причиной затопления квартиры третьего лица, такие доказательства в деле отсутствуют.

Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Проскуряковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии