Решение по делу № 2-1100/2022 от 28.03.2022

63RS0043-01-2021-006401-14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2022 по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Ефремовой И. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Ефремова И.А. имеет задолженность перед обществом по договору на оказание услуг по эксплуатации контрольно-кассовой техники по которому заказчику передана ККТ <данные изъяты> стоимостью 12900 рублей и фискальный накопитель <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Облачный ритеил плюс» просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 39100 рублей – тариф, 51819 рублей – пени на тариф, 12900 рублей и 7000 рублей – задолженность за оборудование, 30960 рублей и 16800 рублей – пени на задолженность за оборудование, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 372 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Облачный ритеил плюс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Ефремовой И.А. заключен договор на оказание обществом услуг по эксплуатации контрольно-кассовой техники по которому заказчику передана ККТ «<данные изъяты> стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель «<данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается публичной офертой о заключении договора на оказание услуг, актом приема-передачи оборудования.

Согласно представленному стороной истца расчету, по договору на оказание услуг по эксплуатации контрольно-кассовой техники Ефремова И.А. имеет задолженность по нему перед обществом в размере 39 100 рублей – тариф, 51 819 рублей – пени на тариф, 12 900 рублей и 7 000 рублей – задолженность за оборудование, 30 960 рублей и 16 800 рублей – пени на задолженность за оборудование.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с Ефремовой И.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Облачный ритеил плюс» к Ефремовой И. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой И. А. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность договору на оказание услуг по эксплуатации контрольно-кассовой техники в размере 39 100 рублей – тариф, 51 819 рублей – пени на тариф, 12 900 рублей и 7 000 рублей – задолженность за оборудование, 30 960 рублей и 16 800 рублей – пени на задолженность за оборудование, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 372 рубля, а всего взыскать 162 951 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2022 года.