Решение по делу № 21-74/2019 от 01.02.2019

    дело № 21-74/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев жалобу Финченко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу по жалобе Свидзинской Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Свидзинской Ольги Сергеевны, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 августа 2018 года Свидзинская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Свидзинской О.С. подана жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.09.2018 года дело возвращено мировому судьи для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Финченко А.А. подана жалоба.

Данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

Абзацами 1, 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Финченко А.А. к жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя приложил доверенность, которая не соответствует вышеуказанным требованиям ГПК РФ.

Кроме того, исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку определение о возврате дела для устранения недостатков не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, последнее обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.1, 30.9, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

вернуть Финченко А.А. жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2018 года.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак