Решение по делу № 11-324/2019 от 19.04.2019

К делу №11-324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Клубковой Л.Ф, на определение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по заявлению Клубковой Л.Ф, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зориной Т.В,,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.01.2019 г. возвращено заявление Клубковой Л.Ф, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зориной Т.В,.

Не согласившись с определением мирового судьи, Клубкова Л.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Клубкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зориной Т.В,.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.01.2019 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник проживает по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявитель указывает, что его требование о вынесении судебного приказа основано на договоре займа №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экспресс Финансирование» (Займодавец) и Зориной Т.В, (Заемщик).

П. 17 Договора займа определена территориальная подсудность по месту нахождения Займодавца. Место нахождения займодавца - <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 44.

Ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о необходимости применения нормы ст. 32 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, на отношения, возникшие между заемщиком и организацией, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156 по делу № следует, что общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подсудно дело.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» устанавливает, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, суд пришел к выводу, что пункты договоров об определении подсудности, на основании положений пункта 2 статьи 17, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, нарушают права потребителя о рассмотрении в суде дела по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении определения мировой судья учел все значимые обстоятельства и верно определил нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Клубковой Л.Ф, – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по заявлению Клубковой Л.Ф, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зориной Т.В, – оставить без изменения.

Председательствующий –