Решение по делу № 2-1683/2024 от 15.02.2024

УИД № 57RS0023-01-2024-001080-66

Дело № 2-16830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кандуровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании ущерба причиненного заливом

установил:

Кандурова Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из <...>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Кандурова Р.И. обратилась к ответчику с претензией. В своем ответе ООО «УК «Наш Дом» признала факт залива и предложила компенсировать истцу <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Кандуровой Р.И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Азарнова В.П.

В судебном заседании представитель истца Кандуровой Р.И. по доверенности Петров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Хижова О.Г. не оспаривала вины управляющей компании в заливе квартиры истца, вместе с тем оспаривала заключение дополнительной судебной экспертизы, полагала необходимым определить стоимость восстановительного ущерба локальной смете № 1 судебной экспертизы №***. В случае удовлетворения требований, просила о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец Кандурова Р.И. является собственником <...>.

Управляющей компанией <...> по <...> является ООО «УК «Наш Дом», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, из <...>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, причиной залива квартиры истца явилась течь трубы отопления в <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Волохову Д.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 16КДН/2024, выполненной ИП Волоховым Д.В. стоимость ремонтно - восстановительных работ <...> по <...> и поврежденного имущества после залитая квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ согласно акта о залитии с учетом стоимости материалов в соответствии с произведенным расчетом составила: <данные изъяты>. Детальный состав работ и их объем отражен в локальной смете № 1.

Поскольку данные содержащиеся в акте залитая, экспертным заключением №330 от 07.11.2023, разнятся, экспертом произведён дополнительно расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом проведенного обследования, а также пояснений данных Кандуровым Ю.В. Стоимость ремонтно - восстановительных работ <...> по <...> составила: <данные изъяты>. Детальный состав работ и их объем отражен в локальной смете № 2.

В судебном заседании эксперт Волохов Д.В. выводы заключения поддежал в полном объеме. На вопросы сторон пояснил о наличии неточностей в экспертном заключении, что не все работы им включены в расчет.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №***, выполненной ИП Волоховым Д.В. стоимость ремонтно - восстановительных работ <...> по <...> и поврежденного имущества после залитая квартиры, произошедшего 09.10.2023, согласно акта о залитии с учетом стоимости материалов в соответствии с произведенным расчетом составила: <данные изъяты>. Детальный состав работ и их объем отражен в локальной смете № 1.

Повреждения имущества в <...> по <...> в прямой причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 09.10.2023 - усматривается также необходимо отметить общий износ конструкций и отделочных материалов в <...>. Частично дефекты в виде облупившейся краски на дверных проемах (в частности дверная коробка в спальню), уже имела локальные вздутия окрашенной поверхности, линолиум в помещении кухни имел незначительное расхождение соседних полотнищ. Произошедшее залитие, только усугубило деструктивные процессы, связанные с износом конструкций

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Наш Дом» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Наш Дом» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий Кандуровой Р.И. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Кандуровой Р.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, кроме того судом установлено, что ответчик предлагал истцу компенсацию причиненного ущерба в досудебном и судебном порядке, вместе с тем соглашения по компенсации между сторонами не достигнуто.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу Кандуровой Р.И. с ООО «УК «Наш Дом» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кандуровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Кандуровой Р.И. (паспорт №*** №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко