Решение от 10.08.2023 по делу № 1-334/2023 от 26.05.2023

22RS0011-01-2023-000233-28

Дело №1-334/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                     10 августа 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Тимарова А.М., подсудимого Земуляева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Земуляева Е.В., ранее судимого:

...

...

...

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут *** до 09 часов 15 минут *** Земуляев Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился ..., где у него, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел в указанном выше месте и в тот же период времени, Земуляев Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял с кухонного стола принадлежащую Т. мультиварку «REDMOND» марки «series multiPRO», оцененную потерпевшей в 5600 рублей, и вышел из квартиры.

С похищенным имуществом Земуляев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Земуляев Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, Земуляев Е.В. показал, что около 21 часа *** он с О. находился в гостях у Т., проживающей совместно по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Там он обратил внимание, что на кухонном столе, расположенном недалеко от входа в квартиру, стоит мультиварка в корпусе белого и серебристого цвета. В связи с тем, что он находился в затруднительном материальном положении, у него возник умысел, похитить принадлежащую Т. вышеуказанную мультиварку, чтобы в последующем её продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола мультиварку, вынес её в подъезд и поставил на пол рядом с квартирой, после чего вернулся в квартиру. Около 05 часов *** он пошёл домой, забрав из подъезда мультиварку за ручку. Утром, *** сожительница, обнаружив в доме похищенную мультиварку, потребовала вернуть её Т.. Сказав сожительнице, что собирается отнести похищенное им имущество Т., он взял мультиварку вышел из квартиры. Мультиварку он не вернул, а продал женщине за 700 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по вышеуказанному факту. В ходе беседы он признался в содеянном. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.93-96)

Свои показания Земуляев Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления и рассказав об обстоятельствах его совершения. (л.д.101-106)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - , в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.8-15);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра мультиварки «REDMOND» марки «series multiPRO» (л.д.21-22, 71-73, 74-77);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Т., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с Л.. *** около 21 часа к ним в гости пришла О. совместно со своим сожителем Земуляевым Е.В.. Они общались и распивали спиртные напитки. Около 02 часов *** Л. отправился спать в другую комнату, а она совместно с О. и Земуляевым Е.В. продолжили распивать спиртные напитки. Земуляев Е.В. периодически выходил в подъезд, чтобы покурить. Около 05 часов *** Земуляев Е.В. и О. ушли домой, когда они уходили, то в руках у них ничего не было. Она закрыла входную дверь и легла спать. *** около 09 часов она обнаружила, что с кухонного стола пропала принадлежащая ей мультиварка «REDMOND». О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Последний раз она видела мультиварку накануне вечером, когда мыла посуду перед приходом О. и Земуляева Е.В.. Похищенную мультиварку она приобретала в ноябре 2022 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, ежемесячный доход составляет не более 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости, продукты питания. В ходе следствия она участвовала в осмотре похищенной мультиварки, после чего та была возвращена ей. (л.д.59-61, 82-83)

Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т. (л.д.85-87)

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомая Т., которая совместно со своим сожителем Л. проживает по .... *** около 21 часа она со своим сожителем Земуляевым Е.В. пришла к ней в гости. До 02 часов *** они общались и распивали спиртные напитки. Затем Л. ушёл спать. Она, Т. и Земуляев Е.В. продолжили распивать спиртные напитки. Земуляев Е.В. периодически выходил в подъезд, чтобы покурить. Когда и как они ушли домой она помнит смутно, так как находилась в очень сильном алкогольном опьянении. *** около 09 часов 30 минут у себя дома она обнаружила мультиварку. Поинтересовалась у Земуляева Е.В., кому принадлежит данная мультиварка и почему она находится в их квартире. Земуляев Е.В. признался, что похитил её из квартиры Т.. Она потребовала, чтобы он вернул мультиварку. Выслушав ее, Земуляев Е.В. взял в руки мультиварку и ушел. Спустя час он вернулся, сказал, что вернул мультиварку Т.. Однако, через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым Земуляев Е.В. признался в хищения мультиварки из квартиры Т.. (л.д.63-65)

Свидетель Г., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что ***, в первой половине дня, мужчина предложил приобрести у него мультиварку, сказал, что мультиварка принадлежит ему и находится в рабочем состоянии. Она согласилась и купила мультиварку за 700 рублей. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли мультиварку. (л.д.88-90)

Согласно показаниям свидетеля Д. (старшего оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский»), в ходе проведения проверки по заявлению Т. о хищении мультиварки он опросил Г. по факту приобретения мультиварки и изъял похищенное. По результатам изъятия был составлен соответствующий протокол. (л.д.67-69)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания Земуляева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Земуляева Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного (5600 рублей), которая составляет треть от дохода Т., а также материального положения потерпевшей. Ежемесячный ее доход составляет 15 000 рублей, которую она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, предметы первой необходимости.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние его здоровья; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление Земуляева и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, в период непогашенных судимостей, Земуляев вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Земуляева Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания Земуляеву Е.В. не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела Земуляев Е.В. был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан Земуляев ***, что установлено протоколом задержания и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учётом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11601 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7176 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 18 777 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░