Решение по делу № 33-1575/2023 от 31.07.2023

Судья Демьяненко Т.А.	Дело № 33-1575/2023
Дело № 2-2667/2023 УИД 41RS0002-01-2022-00694-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Ящук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Разокову Некрузу Зайниддиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Разокову Некрузу Зайниддиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Разокова Некруза Зайниддиновича денежные средства в размере 407 200 руб., взысканные с него на основании исполнения заочного решения Елизовского районного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Разокову Н.З. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 8 июня 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Разоков Н.З. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из материалов, представленных в страховую компанию, следует, что на момент ДТП ответчик Разоков Н.З. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в заявленном размере на основании п. «в» ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что наличие у Разокова Н.З. водительского удостоверения № от 19 мая 2022 года с противоречивыми данными о замене водительского удостоверения № и стаже с 2017 года не доказывают наличия у него на момент ДТП от 08 июня 2019 года действующего водительского удостоверения. Также отмечает, что согласно справки о ДТП, ответчик предъявил паспорт, а не водительское удостоверение, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии у виновного лица на дату ДТП водительского удостоверения. Кроме того, водительское удостоверение ответчик не предъявил ни после ДТП, ни во время административного расследования.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик Разоков Н.З., третье лицо ГИБДДД УМВД России по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2019 года по вине Разокова Н.З., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус ЛХ 470», принадлежащему на праве собственности Венину А.В.

В отношении Разокова Н.З. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю был составлен протокол № №, согласно которому Разоков Н.З. управлял автомобилем, не имея права управления им, с чем ответчик согласился, указав: «с протоколом ознакомлен, согласен».

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителя, не имеющего права управления им. Указанное постановление виновным не было обжаловано.

Вместе с тем, судом установлено, что 24 августа 2016 года ГБИ № 3 РВКД ЧТ в. Суд Республики Таджикистан Разокову Н.З. выдано водительское удостоверение № № с правом управления транспортными средствами категории «В», сроком действия по 24 августа 2026 года, копия указанного удостоверения приобщена к материалам дела.

Выдача указанного удостоверения ответчику также подтверждается сообщением старшего госавтоинспектора РЭО 3 ОГАИ УМВД РТ по Согдийской области Республики Таджикистан от 24 апреля 2023 года № согласно которому удостоверение с указанным номером выдано Разокову Н.З. 24 августа 2016 года и в числе лишенных прав управления транспортным средством он не значится.

В ответе МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 апреля 2022 года сообщено, что по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России гражданину Разокову Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

В тоже время в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что 19 мая 2022 года РЭО 5 МРЭО отдела ГИБДД МВД по Чеченской Республике Разокову Н.З. выдано водительское удостоверение №, в котором указано, что он имеет право управления транспортным средством с 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Венин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По заявлению Венина А.В. указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании актов о страховом случае страховщик произвел платежным поручением от 27 июня 2019 года № страховую выплату в размере 400 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Разокова Н.З. права управления транспортным средством.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергается.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у Разокова Н.З. права управления транспортным средством на момент совершения ДТП.

Позиция истца о том, что в момент ДТП у ответчика отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством, он был привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, не соответствует закону.

Согласно ст. ст. 25, 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно указал, что Разоков Н.З. прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Разокова Н.З. отсутствовало водительское удостоверение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, нарушение водителем Разоковым Н.З. административно-правовых норм – отсутствие при себе водительского удостоверения в момент ДТП само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной подп. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять предоставленным в материалы дела водительским удостоверениям у судебной коллегий также не имеется, доказательств признания этих удостоверений недействительными в материалы дела не представлено. К тому же, после рассмотрения дела поступил ответ на запрос суда РЭО 5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике о том, что подтверждают выдачу водительского удостоверения на имя гражданина Разокова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «ВВ1СС1ВЕСЕС1УМ» от 19 мая 2022 года с внесением в него данных о допуске к управлению транспортным средством категории «В» с 26 июня 2017 года с приложением водительского удостоверения № от 12 января 2019 года (л.д. 45,46).

При таком положении, у суда отсутствовали основания для взыскания с Разокова Н.З. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи