Решение по делу № 2-1/2024 (2-13/2023; 2-109/2022; 2-1718/2021;) от 15.09.2021

2-1/2024                                                                   25RS0035-01-2021-002379-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самара Константина Анатольевича к Решетняк Татьяне Николаевне, Марасеву Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства,

по встречному иску Марасева Дмитрия Александровича к Самару Константину Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Самар К.А. обратился в суд с иском к Решетняк Т.Н., Марасеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства.

В обоснование иска истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора приватизации его матери ФИО4 и его сестре Решетняк (Матвеевой) Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание в отношении принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу истца. Завещание не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Самар К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему выдано не было, поскольку единоличным собственником квартиры на дату смерти ФИО4 являлась Решетняк Т.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 подарила Решетняк Т.Н. ? долю в праве собственности на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Марасев Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному с Решетняк Т.Н.

Истец полагает, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом, в действительности ФИО4 договор дарения не подписывала и сделку не совершала, поскольку всегда выражала намерение оставить истцу принадлежащее ей имущество.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Решетняк (Матвеевой) Т.Н. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным (ничтожным) последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Решетняк Т.Н. и Марасевым Д.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи: №, и №, а также №, о праве собственности Марасева Д.А. на спорную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Марасева Дмитрия Александровича указанную квартиру; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в отношении спорной квартиры и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Заключения экспертов о поддельности подписи дарителя – ФИО4, свидетельствуют о пороке воли дарителя, фактически не имевшего такого намерения, соответственно, сделка является ничтожной. Последующая сделка, заключенная между Решетняк Т.Н. и Марасевым Д.А., также является ничтожной в силу закона, поскольку продавец не имел права на отчуждение объекта недвижимости.

Ответчик Решетняк Т.Н. в судебном заседание не явилась ввиду значительной удаленности места проживания, ранее в судебных заседаниях Решетняк Т.Н. и ее представитель Соколов Д.С., принимавший участие в данном судебном заседании, против иска возражали, поскольку ФИО4 осознанно и по собственной воле подарила Решетняк Т.Н. свою долю в праве собственности на квартиру, сама ходила с ней в Росреестр, оформляла и подписывала заявление на государственную регистрацию договора и на государственную регистрацию перехода права собственности. Порока воли при заключении договора дарения не имелось. При подписании договора присутствовал регистратор, то есть, подделать в его присутствии подпись дарителя невозможно. Самар К.А. в этой квартире не проживал, не владел ею и не пользовался, и не предпринимал никаких попыток вселиться. Естественно, что Решетняк Т.Н., являясь единоличным собственником квартиры, обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования квартирой. Его обращение в правоохранительные органы о том, что поменяны замки на входной двери в квартиру, само по себе ничего не означает. При совершении сделки купли-продажи с Марасевым Д.А. никаких обременений квартира не имела, на протяжении многих лет не менялся ее собственник, до государственной регистрации договора купли-продажи Управление Росреестра проверило юридическую чистоту сделки. Стоимость сделки соответствовала рыночной стоимости аналогичной квартиры в <адрес>. ФИО4 знала о том, что подарила свою долю квартиры дочери Решетняк Т.Н., о чем неоднократно упоминала в телефонных разговорах с дочерью. Самар К.А. никогда не помогал своей матери, в спорной квартире не проживал, в его владении квартира никогда не находилась, в связи с чем применение положений ст. 302 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ответчиком Марасевым Д.А., не согласившимся с иском Самара К.А., подан встречный иск с Самару К.А., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Решетняк Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До заключения договора он проверил юридическую чистоту сделки, ознакомился с выпиской из ЕГРН на квартиры, из которой следовало, что Решетняк Т.Н. является единственным собственником квартиры, никаких обременений на квартиру зарегистрировано не было. Установленная на квартиру цена не отличалась от цены на аналогичные объект ы недвижимости. Никаких сомнений в том, что заключаемая сделка соответствует требованиям закона? у ответчика не возникло и не могло возникнуть. То есть, Марасев Д.А. является добросовестным приобретателем квартиры, при этом требования Самара К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены в силу следующего. Статьей 302 ГК РФ предусмотрено право законного владельца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако спорная квартира никогда во владении Самара К.А. не находилась, он в ней не проживал. Марасев Д.А., являясь добросовестным предпринимателем, предпринявшим все возможные для него меры проверить отсутствие правопритязаний третьих лиц, убедился в том, что на протяжении более 10 лет квартира принадлежала только одному собственнику, никто в квартире зарегистрирован не был, никаких сомнительных сделок в отношении квартиры не совершалось. Все условия сделки сторонами были выполнены – Марасев Д.А. передал ФИО14 денежные средства за квартиру, а ФИО14 передала ему квартиру, свободную от вещей третьих лиц. Все эти обстоятельства свидетельствовали о законности совершаемой сделки, в связи с чем Марасев Д.А. просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Самара К.А. по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения встречного иска Марасева Д.А., поскольку в данном случае, при наличии порока воли при совершении первоначальной сделки дарения, его добросовестные действия не могут повлиять на право владельца, чьи права нарушены, на их восстановление путем признания сделок ничтожными и приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика Решетняк Т.Н. по доверенности Соколов Д.С. поддержал встречный иск, считая его законным и обоснованным, поскольку изначально сделка дарения была совершена по воле дарителя ФИО4, она самостоятельно заполняла все заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. Таким образом, и сделка, совершенная между Решетняк Т.Н. и Марасевым Д.А., является законной, то есть Марасев Д.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО24., ФИО17, ФИО18, ФИО19, заслушав эксперта ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в общую совместную собственности ФИО4(мать истца) и Решетняк (Матвеевой) Т.Н. (сестра истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Большекаменского нотариального округа <адрес> ФИО20, реестровый №, которым принадлежащую ей ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, завещала сыну – Самару К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ Самар К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что вся квартира принадлежит Решетняк Т.Н., поскольку свою ? долю в праве собственности на квартиру ФИО4 подарила ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его мать не имела намерений дарить свою долю в праве на жилое помещение дочери, ранее она составила завещание в пользу сына, ни о каких изменениях своих намерений ему не сообщала. Таким образом, истец приходит к выводу о т ом, что спорный договор дарения был подписан не ФИО4, а иным лицом в интересах Решетняк Т.Н.

Тогда же, после его обращения к нотариусу, ему стало известно и об обращении ФИО14 в суд с иском о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, при этом он не был извещен о данном деле и судом было вынесено решение без его участия.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописный текст в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный от имени ФИО4 в договоре дарения, заключенном между ФИО4 и ФИО3 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнен не ФИО4, а иным лицом.

Подпись рукописного исполнения в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная от имени ФИО4 в договоре дарения, заключенном между ФИО4 и Матвеевой (Решетняк) Т.Н. в отношении ? долм в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО4 в двух заявлениях в Большекаменский отдел УФРС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № и входящий №, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Эксперт ФИО21, составивший экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании, дал убедительные показания относительно используемых им первичных материалов, применяемых методик.

Однако, поскольку заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не содержит в себе сведений об исследовании экспертом всех представленных документов, не указано, какой именно документ принят экспертом за основу, в качестве содержащего подлинные подписи ФИО4, не указаны, из каких именно документов для сравнения были использованы свободные образцы подписей ФИО4, не в полном объеме указаны совпадающие и различающиеся признаки, а экспертом в судебном заседании данные неясности не были устранены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимую квалификацию и составивших подробный анализ исследуемых объектов.

При наличии заключений двух судебных экспертиз, в которых эксперты пришли к одному и тому же выводу, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подписи как в договоре дарения, так и в заявлениях о государственной регистрации, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые слышали от ФИО4 о ее намерениях подарить свою доли квартиры дочери – Решетняк Т.Н., о ее недовольстве сыном, кредиторы которого звонили ей по его долгам, также уже после совершения сделки дарения сообщала о ней, в частности, это показали в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО22 ФИО25, ФИО17 Свидетель ФИО18, на дату заключения спорной сделки дарения исполнявшая обязанности сотрудника Росреестра, пояснила, что подписи в спорном договоре дарения у регистратора сомнений не вызвали, сторона сделки лично расписывается в соответствующих документах, никаких вопросов по рассматриваемой сделке не имелось. Она лично не являлась государственным регистратором при заключении данной сделки. Свидетель ФИО19, напротив, показала, что никакого участия в жизни ФИО4 ответчик Решетняк Т.Н. не принимала, и у ФИО4 не было намерений дарить ей свою ? долю в праве на квартиру. При этом из показаний всех свидетелей в совокупности следует, что в спорной квартире Самар К.А. не проживал, поскольку длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что ФИО4 действительно выражала намерение подарить своей дочери Решетняк Т.Н. (Матвеевой) принадлежащую ей долю в квартире, а также была проинформирована о том, что такая сделка имела место.

Вместе с тем, исходя из заключения экспертов, подписи в договоре дарения и в заявлениях, поданных на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, были выполнены не ФИО4

При таких обстоятельствах? в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор дарения, заключенный между ФИО4 и Матвеевой (Решетняк) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

На основании данного договора дарения Решетняк Т.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетняк Т.Н. (продавец) и Марасевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом до заключения договора купли-продажи покупателем была изучена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с 2008 года, то есть на протяжении длительного времени у квартиры имелся только один собственник – Решетняк Т.Н., лиц, имевших регистрацию в жилом помещении, на дату заключения договора купли-продажи, не имелось, каких либо обременений жилое помещение не имело, равно как и правопритязаний со стороны третьих лиц. Стоимость квартиры соответствовала средней стоимости аналогичного жилого помещения в 2021 году в г. Большой Камень, в жилом помещении никто не проживал, личных вещей третьих лиц не имелось. Стоимость квартиры была оплачена покупателем, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а квартира была передана ему продавцом, не обремененной правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Марасев Д.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Самар К.А. является одним из наследников первой очереди к имуществу ФИО4, не смог реализовать свои права ввиду наличия договора дарения, признанного в настоящем судебном заседании недействительным. А с учетом вышеизложенных разъяснений, собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также применяя положения ст. 167 ГК РФ о возвращении сторон в первоначальное положение при признании судом сделки недействительной, имеются основания для удовлетворения иска Самара К.А. в полном объеме. При этом подлежит удовлетворению и иск Марасева Д.А., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он является добросовестным приобретателем квартиры, что не исключает изъятие у него спорного объекта и применения последствий недействительности сделки ввиду ничтожности первоначальной сделки дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Самара Константина Анатольевича к Решетняк Татьяне Николаевне, Марасеву Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Матвеевой (Решетняк) ФИО7.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетняк Татьяной Николаевной и Марасевым Дмитрием Александровичем.

Истребовать у Марасева Дмитрия Александровича квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и Решетняк (Матвеевой) ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск Марасева Дмитрия Александровича к Самару Константину Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Марасева Дмитрия Александровича добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.04.2024.

Судья                                          Е.А. Косцюкевич