Решение по делу № 2-713/2024 от 10.01.2024

04RS0№-79

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко В. И. к Бадмацыренову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.И. обратился в суд с иском к Бадмацыренову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 555,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году с истцом связался неизвестный человек, который представился сотрудником брокерской компании Royal Empress, рассказал истцу о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились не на расчетный счет компании, а на реквизиты физического лица. После получения денежных средств от истца, представители компании стали требовать оплачивать вывод денежных средств под различными предлогами на реквизиты неизвестного физического лица, а после вообще перестали выходить на связь. После проверки информации о законности деятельности компании RoyalEmpress, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Royal Empressне имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания Royal Empressне обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, совершенное в крупном размере. В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковской транзакции является Бадмацыренов А.Б., которому истец перевел 60 0000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Войтенко В.И. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадмацыренов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 600000 руб., в качестве капитального вложения в Royal Empress для получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ -мошенничество, совершенное в крупном размере.

В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковской транзакции является Бадмацыренов А. Б..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 600 000 руб., перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556,16 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В настоящем деле заявлен спор из неосновательного обогащения, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права и истца, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9255,56 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко В. И. к Бадмацыренову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмацыренова А. Б. (паспорт №) в пользу Войтенко В. И. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5556,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9255,56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.