Решение по делу № 2-523/2021 (2-5953/2020;) от 13.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-523/2021 (2-5953/2020)УИД: 78RS0014-01-2020-005765-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                 город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренникова Анатолия Леонидовича к Рошковской Людмиле Викторовне об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Л. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать ответчика Рошковскую Л.В., являющуюся собственником квартиры <адрес> устранить самовольное остекление оконных проемов и балконных дверей, путем замены незаконно установленных элементов благоустройства фасада дома на соответствующие проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ «Яковлевский переулок, дом 7, корпус 1», Администрация Московского района.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили своих представителей.

Администрация Московского района, Комитет по градостроительству и архитектуре, будучи извещенными надлежаще, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гераськина Р.Д., просившего иск удовлетворить, представителей ответчика адвокатов Синеву Г.Г, Савенкова А.В., просивших в удовлетворении иска отказать, представителя третьего лица ТСЖ «Яковлевский переулок, дом 7, корпус 1» Старцева В.В., полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир № соответственно в доме <адрес> (л.д. 10-18).

Первоначально истец просил обязать ответчика устранить не только нарушения, обусловленные остеклением балкона, но и восстановления оконных проемов. Впоследующем после представления ответчиком согласованной проектной документации, истец изменил заявленные требования и требовал устранения нарушения его прав, связанных с изменением ответчиком фасадного решения расстекловки балкона и оконных проемов, мотивировав требования тем, что фактически установленные стеклопакеты и дверные коробки не соответствуют утвержденному проекту. Фактические различия расстекловки видны в сравнении листа проекта (л.д. 122) и фото фасадной части квартиры ответчика (л.д. 126).

26 сентября 2019 года и 28 января 2021 года решениями администрации Московского района Санкт – Петербурга согласовано переустройство и перепланировка помещений квартиры истца (л.д. 164, 165).

На основании заявления Рошковской Л.А. Комитетом по градостроительству и архитектуре согласован проект благоустройства элементов благоустройства от 01.10.2020 № 01-21-50857/20 в отношении объекта благоустройства – фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-86).

КГИОП по результатам рассмотрения представленной Рошковской Л.А. документации пришел к выводу о том, что проект не противоречит требованиям режима ЗРЗ (14) 05 – л.д. 124.

Остекление балкона и оконных проемов, относящееся к квартире ответчицы, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как собственника общего имущества дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе остекление не изменяет границ проемов, а значит не влияет на размер общего имущества, а после уточнения требований Серебренников А.Л. восстановления проемов не требовал.

Недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика влечет отказ в иске, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вопросы размещения элементов благоустройства, включая размещение элементов балконов и лоджий регулируются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Правилам благоустройства, балконы, лоджии отнесены к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов, являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 2.3.5.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Органом, уполномоченным на выдачу заданий на разработку проекта благоустройства, согласование проектов благоустройства, является Комитет по градостроительству и архитектуре, который и обладает правом обращения в суд, в случае нарушения процедуры согласования и реализации проекта по благоустройству.

При таких обстоятельствах поскольку иск заявлен Серебренниковым А.Л. как лицом, не уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении фасада многоквартирного дома в части расстекловки балконных и оконных проемов в прежнее состояние иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова Анатолия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.