Решение от 19.12.2022 по делу № 22-6094/2022 от 02.12.2022

Судья Васильев К.Н.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей     Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова К.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Денисов Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 ч., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г.; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; срок доп. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не истек;

    ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц;

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) осужден к 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Денисову К.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, с дальнейшим содержанием осужденного Денисова К.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Денисову К.А, в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего ПАО «Ростелеком» постановлено удовлетворить; взыскать с Денисова К.А. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 41 993 рубля 57 копеек.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Денисов К.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества ПАО «Ростелеком», совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Денисов К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов К.А. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний (язва желудка, гепатит «С»). Указывает, что нарушений в ФКУ СИЗО-1 не допускал, потерпевшему ФИО5 полностью возмещен ущерб, написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того указывает о наличии у него матери пенсионерки, которой он помогал. Указывает, что не учтена его характеристика с предыдущего места работы, так как у него не было возможности ее запросить, а также не учтена характеристика с места его прописки в <адрес>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит смягчить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денисова К.А. в инкриминированных деяниях основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

    В судебном заседании Денисов К.А. признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых признал себя виновным в совершении указанных тайных хищений чужого имущества при описанных в обвинении обстоятельствах, времени и месте совершения преступлений; не отрицал, что потерпевшим был причинен ущерб в указанном ими размере.

Признательные показания Денисова К.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО6, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приезду бригады по указанным адресам кабельщики обнаружили, что были похищены кабели связи, составлены Акты места повреждения кабельной линии связи и хищении кабеля связи; пояснил о стоимости кабеля; а также показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил об обстоятельствах хищения у него имущества, указав, что ему причинен ущерб на общую сумму 43648 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в настоящее время составляет 32 000 рублей; имущество, которое похитил Денисов К.А. ему возвращено его же силами; ущерб ему возмещен в полном объеме.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Денисова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного Денисовым К.А., данные о его личности, характеристики, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания, причины совершения уголовно-наказуемого деяния, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Кроме того, при изучении личности осужденного судом установлено, что Денисова К.А. по месту жительства (<адрес>) охарактеризовать не представилось возможным, поскольку последний по данному адресу не проживал; по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, указал о наличии заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах, оснований для повторного признания перечисленных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение потерпевшему ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество, которое похитил Денисов К.А. возвращено силами самого потерпевшего, потратившего на это свои личные средства.

О наличии иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, в том числе матери-пенсионерки, об иных характеризующих данных о своей личности, как верно указано судом, осужденный не сообщал.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании характеристик с предыдущего места работы и с места прописки в <адрес> осужденным Денисовым К.А. или его защитником в суде первой инстанции не заявлялось, при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно истребовать необходимый характеризующий материал, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные и значимые обстоятельства при назначении наказания судом приняты во внимание.

Решение о назначении Денисову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Денисову К.А. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Назначенное Денисову К.А. наказание является справедливым, оснований и для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.