Решение по делу № 2-331/2022 (2-5889/2021;) от 14.09.2021

Дело №

41RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    12 июля 2022 года                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

        председательствующего судьи    Соковой Ю.В.,

        при секретаре ФИО3,

        с участием:

    представителя истца ФИО5,

    представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации № -АВ 220468 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры и многих других, ввиду чего ему был причинен материальный ущерб.

В результате воздействия на потолок, стены, пол, электропроводку, технику его квартиры воды, вступающей с крыши, выявлены и зафиксированы следующие последствия: залитие кухни, зала, прихожей и ванной комнаты, техники и проводки.

Указанное подтверждается актом обследования квартиры Управляющей компании «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения по состоянию электропроводки Управляющей компании «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке причиненного затоплением квартиры ущерба.

Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта истцом был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации в связи с залитием квартиры.

В соответствии с отчетом № УЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки – 587 941 рублей.

            На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 587941 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры в размере 614131 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры в размере 631036 рублей, оплату услуг согласно договора № УЗ/20 оказания оценочных услуг в размере 25000 рублей, почтовые услуги в размере 1190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования указала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, согласно представленному письменному отзыву.

Третьи лица ООО «ЭраПро», ООО «Гермес» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором и осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «ЭраПро» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в 2020 году в соответствии с техническим заданием производились работы по капитальному ремонту кровли. С учетом дополнительных соглашений к договору № срок окончания выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве капитального ремонта крыши подрядчиком, произошёл залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Гермес» выехали на место залития, составили акт.

Как следует из акта обследования жилого помещения <адрес>, было выявлено: залитие кухни, зала, прихожей, ванной комнаты. Причина: ремонт кровли подрядчиком Фонда капитального ремонта.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела отчетом № УЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Гермес» направило в адрес Фонда капитального ремонта уведомление о залитии квартир <адрес> с просьбой о решении вопроса по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта перенаправил в адрес подрядчика ООО «ЭраПо» вышеуказанное уведомление с актом обследования жилых помещений.

Документы, подтверждающие исполнение требований Фонда так и не были переданы в ООО «Гермес».

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет № УЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг на восстановление и ремонт необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 587941 руб.

Ответчиком представлен локальный смертный расчет №, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 362972 руб. 40 коп. Данная смета составлена базисно-индексным методом, осмотр поврежденной квартиры не производился.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт оценка», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 587941 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит факт залива принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю жилого дома установленным.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «ЭраПро», привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> Камчатского края, в связи с чем, в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В этой связи доводы Фонда капитального ремонта о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ЭраПро», отклоняются судом, как несостоятельные.

        Возражая против заявленных исковых требований Фонд капитального ремонта, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес> составляет 362972 руб. 40 коп.

        Между тем, представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства иного размера материального ущерба, поскольку сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 587941 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на услуги оценки в размере 25 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в исковом заявлении, истцом понесены почтовые расходы в размере 1190 рублей.

Так, истцом понесены почтовые расходы: на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 605 рублей, и 183 руб. 60 коп. – направление иска в адрес ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 788 руб. 60 коп. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку вторая телеграмма направлена в адрес иных лиц, а не ответчика.

Требования истца о взыскании 10 000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку факт указанных расходов не подтвержден материалами дела.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из содержания искового заявления следует, что ущерб истцу причинен в результате проведения ответчиком ремонта крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, такой ущерб причинен при оказании ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку ежемесячный взнос на капитальный ремонт, который выделяется отдельно в структуре платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и предназначен для формирования фонда капитального ремонта, по своей правовой природе не является платой за оказание возмездных услуг.

Таким образом, в данных деликтных правоотношениях законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Следовательно, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9079 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 587941 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 25000 рублей, почтовые расходы - 788 рублей 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9079 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Сокова