Решение по делу № 2-1125/2018 от 06.09.2018

дело № 2-1125/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Евгения Евгеньевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин Е.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Бабанину Е.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок 2 года. В назначенный срок автомобиль возвращен не был, также не была произведена плата за пользование автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов И.В. на телефонные звонки не отвечает, оплата до настоящего времени не произведена.

Бабанин Е.Е. просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб., неустойку в размере 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб.

В судебное заседание истец Бабанин Е.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузнецов И.В. извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов регламентирован также п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В обосновании заявленного требования Бабаниным Е.Е. представлены незаверенные светокопии следующих документов: договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта Кузнецова И.В., претензии от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам, оснований для удовлетворения иска Бабанина Е.Е. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабанину Евгению Евгеньевичу в иске к Кузнецову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018г.

Судья О.В. Авраменко.