Решение по делу № 16-2745/2020 от 31.03.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №16-2745/2020

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      19 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) А.В. Харитонова на вступившие в законную силу решение судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019г. и решение судьи Омского областного суда от 25 февраля 2020г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее - общество, ООО «ПКФ «Тритон») Прокофьева Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - административный орган) А.В. Харитонова от 19 августа 2019г. № В-642-в/3 директор ООО «ПКФ «Тритон» Прокофьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

    Решением судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 21 января 2020г., постановление должностного лица административного органа от 19 августа 2019г. № В-642-в/3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании, настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Прокофьев М.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче А.В. Харитоновым жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, влечёт административную ответственность виновного лица.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа от 19 августа 2019г. № В-642-в/3, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужили выводы о том, что в нарушение технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование горного отвода» ООО «ПКФ «Тритон» установило в карьере добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр Омского района Омской области вторую карту намыва строительных песков и осуществляет сброс сточных вод с указанной карты намыва в водный объект – реку Иртыш, без утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов, что выявлено в ходе проведенной административным органом с 10 июня 2019г. по 8 июля 2019г. внеплановой выездной проверки общества и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем общества Прокофьевым М.С.

Районный суд не согласился с такими выводами должностного лица административного органа, полагая, что объективная сторона указанного административного правонарушения не доказана. Высказывая сомнения о карте намыва строительных песков как капитального строения, суд сослался на пункт 3.10.2 технического проекта разработки месторождения о том, что карта намыва представляет собой погрузочно-складской комплекс временного характера. Как сам карьер, оборудованный для разведки и добычи песка, так и карта намыва, входящая в его состав, не только не отнесены к объектам капитального строительства, но и характер разработки месторождения, согласно техническому проекту, не предусматривает возведение капитальных объектов.

Ссылаясь на свидетельство об актуализации учётных сведений об объекте, площадном по своему типу, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду Китайлинского месторождения строительных песков, районный суд отметил, что объект отнесён к 3 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для которых, согласно ч.4 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), нормативы допустимых сбросов не рассчитываются.

С выводами районного суда согласился областной суд, приводя те же доводы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Также судебными инстанциями обоснованно учтено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей ст. 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом, как ранее уже отмечалось, согласно ч.4 ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены, всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые в судебных решениях выводы по существу заявителем жалобы не оспариваются, несогласие с судебной оценкой не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом по тем же обстоятельствам установлено, что общество в нарушение технического проекта разработки месторождения строительного песка обустроило в карьере 3 карты намыва, не опровергают выводы судебных инстанций по настоящему делу о характере проверяемого объекта, учитывая, что разрешение каждого дела осуществляется на основании конкретных доказательств, представленных в материалы дела, с учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения конкретного дела.

Дело районным судом и областным судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019г. и решение судьи Омского областного суда от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора А.В. Харитонова – без удовлетворения.

                Судья        /подпись/                С.Н. Булычева