Решение по делу № 33-363/2019 от 06.02.2019

Судья Шепель В.В. Дело № 33-363     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Непсо ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Непсо ФИО13 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственую: пошлину в размере № рублей по имущественным требованиям, № рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).»

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непсо ФИО14 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В данном ДТП виновником признан Такахо ФИО15., автомобилю марки №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н № с учетом износа составила № рублей. Согласно заключению того же оценщика, в случае восстановления ТС величина дополнительной утраты его товарной стоимости составит № рублей. Всего размер причинного ущерба составляет № рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Добродомова ФИО16. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции и моральный вред на основании ст. ЗЗЗГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефимова ФИО17. просила назначить повторную судебную экспертизу об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора, отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непсо ФИО18. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

В жалобе указала, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с взысканными штрафными санкциями, а также компенсацией морального вреда и судебных расходов. Полагает, что судом при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Шевролет Круз г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Такахо ФИО19 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 870.97 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Ответчик ООО СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составила № руб., размер У№ руб., общий размер причиненного ущерба составил № руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК «Согласие» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Непсо ФИО20.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 71 420 руб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефимовой ФИО21. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь