Решение по делу № 33-607/2019 от 18.12.2018

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зограбяна Зограба Мгеровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании платы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа

по апелляционной жалобе Зограбяна Зограба Мгеровича в лице представителя Колтыриной (до брака Луканиной) Елены Андреевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 06 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зограбяна Зограба Мгеровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании платы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Зограбяна З.М. по доверенности Колтыриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зограбян З.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании платы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому сумма кредита составила 850805 руб. При оформлении кредита ему была оказана дополнительная услуга в виде включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты в качестве застрахованного лица по договору, заключенному 20 января 2017 года № 172 между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «РГС Жизнь», в связи с чем, он подписал соответствующее заявление. Позже ему стало известно, что из суммы кредитных денежных средств были удержаны 174415 рублей в счет оплаты услуг по страхованию. Таким образом, истцом были получены лишь 676390 рублей. Истец полагает, что до него как до потребителя, не обладающего специальными познаниями в области оказания финансовых услуг, ответчиком не была доведена информация о стоимости платы за участие в программе добровольного страхования, поскольку ни кредитный договор, ни заявление на включение в программу добровольного страхования не содержат информации о стоимости услуги по страхованию. В связи с чем, согласие Зограбяна З.М. на страхование при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги. 12 июля 2017 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты и просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 174415 рублей 03 копейки, на что получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным условие 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, которым предусмотрен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты в процентном отношении (0,342% годовых) от суммы потребительского кредита, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 174415 рублей 03 копейки, уплаченных в качестве платы по договору добровольного коллективного страхования; взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку 174415 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зограбян З.М. в лице представителя Колтыриной Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судебной коллегией установлено по делу, что 01 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 853805 рублей 03 копейки и 01 апреля 2017 года между истцом Зограбяном З.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 853805 рублей 03 копейки с процентной ставкой 17,7% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, при заключении кредитного договора Зограбяном З.М. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно п.п. 14,17 кредитного договора, Зограбян З.М. ознакомлен и согласен с условиями договора, информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, что свидетельствует его подписать.

Изложенное подтверждает, что Зограбяном З.М. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, а уплаченные им 174415 рублей 03 копейки являются платой за участие в программе страхования.

Кроме того, согласно п. 4.1 кредитного договора, при выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты, банк вправе увеличить процентную ставку до 19,20%.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п. 3.1 условий заявления о предоставлении потребительского кредита у суда первой инестанции не имелось.

Присоединение к программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в качестве платы по договору добровольного коллективного страхования, компенсации морального вреда в расходов на оплату услуг представителя и штраф.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зограбяна Зограба Мгеровича в лице представителя Колтыриной (до брака Луканиной) Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи