Решение по делу № 2-78/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-78/2022

УИД 55RS0031-01-2022-000063-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года             р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании незаконным отчета о рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Саргатский районный суд к ответчику о признании незаконным отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

В обосновании своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в целях исполнения судебного решения произведен арест принадлежащего ей транспортного средства: автомобиля DATSUN государственный номер №

К участию в исполнительном производстве №1538/21/55031-ИП судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Эксперт» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика №150/61 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 294 000 рублей.

Истец не согласна с данной оценкой считает, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 459 000 рублей.

Просила суд признать незаконным оценку имущества согласно отчету 150/61 ООО «Эксперт» по исполнительному производству №1538/21/55031-ИП по оценке арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2021 года

В судебном заседании истец Гриценко Л.И. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям. При проведении оценки ответчиком ее автомобиль не осматривался. Считает сумму оценки ее автомобиля заниженной, так как на сайтах где продается аналогичное транспортное средство стоимость автомобиля стоит 459 000 рублей. Отказалась от проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно направленному в суд заявлению руководитель ООО «Эксперт» просит рассмотреть дело в их отсутствие. Против исковых требований возражают, указывая на то, что в соответствии с требованиями законодательства в части допущений в оценке: «Мнение Оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату оценки, Оценщик не принимает на себя ответственность за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а следовательно, и на рыночную стоимость объекта».

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства и федеральных стандартов оценки. На момент проведения оценки проанализирована выборка аналогов с ценами предложения на автомобили аналогичной марки и года выпуска с диапазоном цен от 250 000 рублей до 380 000 рублей, для автомобилей DATSUNON-DO 2014 г.в., находящихся в различном техническом состоянии, имеющих различную величину пробега.

Техническое состояние автомобиля определено по результатам визуального осмотра, имеются повреждения, такие как: Крыло заднее правое - мелкая вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Крыша - вмятина без повреждения ЛКП. Дверь передняя левая - коррозия, нарушение ЛКП. Бампер передний - повреждение ЛКП (риски), задиры в правой части детали. Имеется неисправность работы системы обогрева. Техническое состояние принято как удовлетворительное.

При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода Оценщиком на основе анализа была подготовлена выборка наиболее близких по своим свойствам объектов-аналогов. В качестве объектов - аналогов используются объекты, сопоставимые по типу транспортного средства и марке: DATSUNON-DO; по году выпуска: 2014 г.в. отобраны объекты, сопоставимые по году выпуска. На различия в техническом состоянии обоснована и применяется корректировка.

Определенная в отчете об оценке № 15 0/61 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость оцениваемого автомобиля 294 000 рублей полностью учитывает техническое состояние, отражает профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта, соответствует рыночной ситуации, является достоверной и может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Омской области Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности, для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, Пленум ВС РФ в п.50 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отметил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «е» п.8 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно п.4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В соответствии с требованиями ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п.18 подпункт «в»).

Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №1538/21/55031-ИП в отношении должника Гриценко Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» 24 сентября 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику: автомобиль DATSUNON-DO, 2014 года выпуска, государственный номер № (л.д. 42-44).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Омской области Гриценко Л.И. является собственником автомобиля DATSUNON-DO 2014 года выпуска, государственный номер № VIN№ (л.д. 41).

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка объектов арестованного недвижимого имущества: автомобиля DATSUNON-DO - 250 000 рублей.

В соответствии с постановлением от 24 сентября 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен сам должник Гриценко Л.И. (л.д. 46).

К участию в исполнительном производстве №1538/21/55031-ИП судебным приставом-исполнителем на основании определения от 17 ноября 2021 года привлечен специалист ООО «Эксперт» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 49).

Согласно отчету оценщика № 150/61 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля DATSUNON-DO, 2014 года выпуска, государственный номер № - 259 000 рублей. Как следует из данного отчета, для оценки, в частности, автомобиля DATSUNON-DO2014 года выпуска, государственный номер № в отношении данного объекта по состоянию на 24 ноября 2021 года (л.д.6-17).

Таким образом, при оценке рыночной стоимости транспортного средства использованы сведения о техническом состоянии автомобиля. По результатам визуального осмотра, имеются повреждения, такие как: Крыло заднее правое - мелкая вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Крыша - вмятина без повреждения ЛКП. Дверь передняя левая - коррозия, нарушение ЛКП. Бампер передний - повреждение ЛКП (риски), задиры в правой части детали. Имеется неисправность работы системы обогрева. Техническое состояние принято как удовлетворительное. В связи с чем определенная рыночная стоимость оценщиком была подготовлена в рамках сравнительного подхода на основе анализа выборка наиболее близких по своим свойствам объектов-аналогов.

Суд не усматривает в отчете ООО «Эксперт» №150/61 от 30 ноября 2021 года неоднозначности толкования его содержания, изложенная в нем информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена оценщиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представленодоказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемого отчета об оценке транспортного средства №150/61 от 30 ноября 2021 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, само по себе несогласие с величиной оценки не может являться основанием для признания судом отчета оценщика недостоверным.

Принимая во внимание, что рыночной стоимостью автомобиля была определена по результатам сравнения объектов-аналогов, по состоянию на дату оценки 24 ноября 2021 года, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано. Суд изложенные доводы истца, находит несостоятельными, а исковые требования - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гриценко Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании незаконным отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 апреля 2022 года.

Председательствующий        И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий        И.В. Фогель