Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-15811/2023 [88-16471/2023] от 17.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 39RS0002-01-2021-008823-80

    № 88-16471/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.

    судей    Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14 октября 2019 г. в 11:50 на участке окружной дороги от развязки в сторону г. Гурьевска до развязки с ул. А.Невского (13 км + 800 м Северного обхода г.Калининграда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки «Киа Венга» с гос.рег.знаком № и грузового автомобиля марки «Скания 114 С340» с гос.рег.знаком №. Согласно постановлению от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля марки «Скания» - ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Сам автомобиль марки «Скания» принадлежит ФИО3, которая гражданскую ответственность за причиненный принадлежащим транспортным средством вред по состоянию на момент ДТП не застраховала.

Таким образом, по мнению истца, оба названных лица в равной степени должны возместить ему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79 000 руб. и расходы на оценку ущерба - 5 500 руб. Вместе с тем от возмещения ущерба и сопутствующих расходов в добровольном порядке ответчики уклонились, претензии с соответствующим требованием оставлены ими без удовлетворения.

С учетом бездействия на ответчиках также лежит обязанность по уплате истцу убытков в виде удорожания стоимости запасных деталей для ремонта в сумме 27 316 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 660,69 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, транспортных и почтовых расходов - 1 500 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 79 000 руб., убытки в размере 27 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 660,69 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на экспертные исследования оценки ущерба в размере 5 500 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 934 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 200 руб., судебные расходы в размере 9 028,32 руб., а всего 72 228,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований как и требований к ФИО3 отказано.

С ФИО4 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 520 руб.

Со ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 г. изменено. Размер судебных расходов взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 уменьшен до 5 360, 36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 г. в 11 час. 50 мин. на участке окружной дороги от развязки в сторону г. Гурьевска до развязки с ул. А. Невского (13 км + 800 м Северного обхода Калининграда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», гос.номер №, под управлением собственника - ФИО2, и грузового автомобиля «Скания 114 С 340», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «Скания 114 С 340», гос.номер №, при управлении которым ФИО2 был причинен вред, на момент происшествия являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде».

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, ранее гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в период с 5 августа 2017 г. по 4 августа 2018 г., с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г. с лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО4

ФИО4 управлял автомобилем на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 10 января 2019 г. на срок до 31 декабря 2019 г.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 октября 2019 г. ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем «Скания 114 С 340», в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Определением суда от 6 апреля 2022г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы об определении механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств по отношению друг к другу и ширине проезжей части до столкновения и в момент столкновения, установлении, находился ли автомобиль «КИА» в момент происшествия в движении, если да, то с какой скоростью двигался, либо стоял. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Скания 114 С340» ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА» с момента возникновения опасности для движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 637/4-2-22, 638/4-2-22 от 21 октября 2022г. установить все детали механизма ДТП не представляется возможным в виду недостаточности соответствующих объективных данных.

При этом в дорожной ситуации, представленной со слов водителя «Киа Венга» ФИО2, водитель автомобиля «Скания 114 С 340» ФИО4 путем полного и своевременного выполнения требования п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и. 9.10 ПДД имел возможность предупредить столкновение в автомобилем «Киа Венга». По второй версии развития событий, изложенной со слов водителя ФИО4, он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Венга» путем применения экстренного торможения.

Экспертом, исходя из взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств, анализа характера и локализации следов (повреждений) установлено, что в момент первичного контакта автомобиль «Киа Венга» своей задней частью контактировал с передней частью автомобиля «Скания 114 С 340» при полном перекрытии полос движения, при этом угол между их продольными осями был около 1750±50 (продольные оси автомобилей были примерно параллельны). Оба автомобиля после столкновения находились в пределах одной полосы. В процессе контакта происходило незначительное внедрение и набегание грузового автомобиля на легковой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся дорожным работником АО «ВАД», пояснил, что в указанный день исполнял должностные обязанности на участке дороги, где произошло ДТП, самого ДТП не видел, но слышал последовательные звуковые сигналы легкового и грузового автомобилей, а в последующем увидел, что произошло ДТП.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пояснения участников ДТП, принимая во внимание показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, установив, что водитель ФИО2, двигаясь впереди в попутном направлении, проехал нужный съезд и предпринял попытку перестроиться вправо в полосу, предназначенную для съезда с трассы, однако закончить такой маневр ему не позволил плотный поток транспорта, в связи с чем он вернулся на ранее занимаемую полосу сбросив скорость автомобиля, создав тем самым помеху для движения грузового автомобиля под управлением ФИО4, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием сторон 14 октября 2019 г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, как истцом, так и ответчиком.

На основании оценки всех юридически значимых обстоятельств суд определил степень вины ФИО4 в 80%, ФИО2 в 20%.

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о равной ответственности сторон в произошедшем ДТП, суд не усмотрел.

С учетом распределения ответственности суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 63 200 руб., что соответствует 80% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 79 000 руб. без учета износа.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу стоимости подорожания основных запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку экспертом восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «Киа Венга» установлена с учетом стоимости запчастей на момент проведения экспертизы.

Также указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ФИО4 отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с представленной истцом оценкой ущерба, только для разрешения требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распределении расходов по проведению экспертизы (38 400 руб.) пропорционально удовлетворенным в данной части требованиям истца - 80%.

Установив, что ответчиком за проведение экспертизы оплачено 19 200 руб., суд первой инстанции оставшуюся неоплаченной сумму взыскал с ФИО4 в размере 11 520 руб., что в целом составляет 30 720 руб. (80%) и со ФИО2 в размере 7 680 руб.(20%).

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия указала, что наличие в действиях ФИО4 нарушения п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ установлено указанным выше постановлением инспектора ГИБДД.

ФИО4 не учел дорожные условия, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Виновность ФИО2 в 20% в связи с созданием помехи для движения грузовому автомобилю под управлением ФИО4 суд установил на основании оценки пояснений сторон, в том числе позиции истца, который пояснил, что двигаясь по средней полосе, намеревался совершить съезд е трассы в сторону г. Гурьевска, сбросил скорость, но не смог перестроиться в правый ряд, так как его не пропускали другие автомобили. Суд указал, что ФИО2 данных обстоятельств не отрицал.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 79 000 руб., убытков в размере 27 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 660,69 руб., на общую сумму - 126 036,69 руб.

Требования истца удовлетворены в целом на сумму 63 200 руб., то есть на 50 % от заявленного иска.

Несмотря на уплату истцом госпошлины в сумме 3 934 руб., исходя из размера имущественных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу, что подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 720,73 руб.

Таким образом, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба, транспортных и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 5 360,36 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о распределении степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП и взыскании с ФИО4 ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие его вину в ДТП, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 80% от ее стоимости исходя из определения степени его вины в ДТП.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50%.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38 400 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ 35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░