Решение по делу № 33-7285/2022 от 10.06.2022

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-7285/2022

(УИД 34RS0002-01-2021-006686-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-54/2022 по иску Остер-Миллер М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее ООО «УК «7 Ветров») о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Остер-Миллер М. В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «7 Ветров» в лице представителя Лунева А. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым

иск Остер-Миллер М. В. к ООО «УК «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК «7 Ветров» в пользу Остер-Миллер М. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, 359008 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 67 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «УК «7 Ветров» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 6790 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Остер-Миллер М.В. – Дородникову Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «УК «7 Ветров» Лунева А.С., Трубилину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Пучкова М.П. – Кожанова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Остер-Миллер М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «7 Ветров» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, течь произошла с кровли многоквартирного дома, а также через наружную стену дома ввиду отсутствия её защиты от осадков, вследствие чего в помещении квартиры и на лоджии образовались затечные пятна, грибок.

В соответствии с заключениями ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 475376 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 117068 рублей.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, истец просила взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в свою пользу в возмещение материального вреда 592444 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в размере 592444 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 201 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования до 359008 рублей, также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в размере 359008 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Остер-Миллер М.В. оспаривает решение суда в части размера взысканных в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает определенные к взысканию суммы судом чрезмерно заниженными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтена степень нравственных страданий истца. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки при установлении факта ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» Лунев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на управляющую компанию гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку выявленные дефекты элементов кровли и конструкций жилого <адрес> относятся к строительным недостаткам, в связи с чем ответственным лицом является застройщик многоквартирного дома ООО «<.......>». Также указывает, что судом не принято во внимание, что кровля является частью <адрес> не входит в состав общедомового имущества. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец произвела незаконную перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, которая могла повлиять на увеличение размера последствий залива.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Пучков М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Остер-Миллер М.В., третье лицо Пучков М.П., представитель третьего лица ООО «Пневмострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остер-Миллер М.В. является собственником <адрес>. Квартира расположена на восемнадцатом этаже многоквартирного жилого дома. Частично над квартирой <адрес> расположена эксплуатируемая кровля, используемая в качестве террасы <адрес> того же дома, расположенной на девятнадцатом-двадцатом этажах.

ООО «УК «7 Ветров» осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Остер-Миллер М.В. жилого помещения, вследствие чего причинен вред её имуществу.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, заключения ООО «<.......>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 475376 рублей 77 копеек, стоимость восстановления кухонного гарнитура – 117068 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Остер-Миллер М.В. обратилась в ООО «УК «7 Ветров» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что затопление произошло с эксплуатируемой кровли, являющейся частью <адрес>, которая не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, причин залива жилого помещения и определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> причиной образования повреждений <адрес> является проникновение влаги сверху через перекрытия с кровли и ограждающие конструкции (стены) вследствие увлажнения, выявленные дефекты элементов кровли и конструкций жилого <адрес> относятся к строительным дефектам, допущенным при строительстве жилого дома. Эксплуатируемая кровля <адрес> не соответствует проектной документации в части отсутствия навеса из сотового поликарбоната и кровельного желоба по периметру, отсутствия цементной стяжки и покрытия из керамической плитки, устройства плоского козырька из ориентировано-стружечных плит вместо козырька из оцинкованной стали над вентиляционной шахтой, нормативно-технической документации в части нарушения целостности гидроизоляционного покрытия, отсутствия гидроизоляции на вертикальных поверхностях выступающих элементов (вентиляционная шахта и сборные воздуховоды), а также в части отсутствия герметичных стыков и уклона (угла) на защитном фартуке из металлических листов на парапете. Выявленные несоответствия, а также повреждения и дефекты в виде нарушения целостности гидроизоляционного слоя, трещин, его отсутствия на вентиляционной шахте и сборных каналах, негерметичности стыков элементов защитного фартука парапетов, разрушения целостности кирпичной кладки между осями 9-10 и М-Т способствуют намоканию и разрушению конструктивных элементов жилого дома, а также попаданию влаги в нижерасположенные помещения через перекрытия и стены. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залива, с учетом повреждений, указанных в ответе на вопрос № <...>, в ценах на дату производства экспертизы составляет <.......> рублей, степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного кухонному гарнитуру в <адрес> составляет 42642 рубля.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества вследствие недостатков состояния кровельного покрытия и кирпичной кладки стен многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК «7 Ветров» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло вследствие протечки кровельного покрытия и наружных стен многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответчик, как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба установлен заключением эксперта.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на третьих лиц – собственника вышерасположенной <адрес> Пучкова М.П. и застройщика многоквартирного дома ООО «<.......>».

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком о причинении вреда истцу вследствие действий (бездействий) и по вине третьих лиц, и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статей 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание крыш и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «7 Ветров».

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на восемнадцатом этаже, над которой расположена кровля, часть которой выполняет функцию террасы <адрес> указанного многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится кровельное покрытие и внешние стены многоквартирного дома. Вместе с тем кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение – защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла своевременных мер по обследованию кровли, проверке ее состояния, не выявила повреждений кровли, нарушений ее гидроизоляции, не предприняла меры к устранению данных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

При этом из пояснений представителей ответчика ООО «УК «7 Ветров» следует, что в настоящий момент ведутся работы по устранению причин протекания кровли и стены, доступ к местам общего пользования на кровлю собственником <адрес> многоквартирного дома обеспечен.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что выявленные дефекты элементов кровли и конструкций жилого дома относятся к строительным дефектам, что нашло подтверждение при производстве судебной экспертизы, также не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного <адрес> являлось ООО «<.......>». Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее преждевременное повреждение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и протекание крыши, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, по делу не установлено.

При этом управляющая компания не лишена права регрессных требований к застройщику ООО «<.......>», допустившему строительные дефекты при возведении многоквартирного дома.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в принадлежащей истцу квартире грибкового образования и увеличения размера ущерба, в связи с незаконной перепланировкой жилого помещения, поскольку нарушений собственником <адрес> эксплуатации жилищного фонда, которые бы находились в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения, судом не установлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в квартире истца произведено непроектное переоборудование системы вентиляции и перенос отопительного прибора, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку течь образовалась в результате отсутствия должной герметизации кровельного покрытия и внешней стены, что относиться к общедомовому имуществу и находиться в зоне ответственности ООО «УК «7 Ветров».

Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановке вопросов эксперту судом были учтены данные доводы стороны ответчика и указаны обстоятельства переустройства либо перепланировки внутренних конструкций и (или) инженерных коммуникаций в <адрес> в качестве допустимой причины образования повреждений (вопрос 2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы).

Однако экспертное заключение содержит категорический ответ на поставленный судом вопрос о том, что причиной образования повреждений <адрес>, является проникновение влаги сверху через перекрытия с кровли и ограждающие конструкции (стены) вследствие увлажнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <.......> подтвердила обоснованность выводов экспертного заключения, указав, что повреждения и несоответствия кровли проекту, характер повреждений и их локализация дают основания установить причинно-следственную связь непосредственно между повреждениями квартиры с повреждением кровли несущих элементов.

Сам по себе факт перепланировки и переустройства в квартире истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств наличия в квартире истца перепланировки либо переустройства, способствовавших увеличению размера причиненного ущерба.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы несостоятельны к отмене решения суда.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Остер-Миллер М.В., как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в пользу Остер-Миллер М.В., судебная коллегия, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывает характер нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки при установлении факта ненадлежащего содержания управляющей компании общедомового имущества в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Отказывая истцу Остер-Миллер М.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предъявлены ответчику требования о ремонте кровли, а ответчиком, в свою очередь такие работы не проводились. При этом истцом произведен расчет неустойки исходя из заявленного к взысканию размера материального ущерба.

Однако такие выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено заявление истца в адрес ООО «УК «7 Ветров», в котором отражены повреждения жилого помещения, указано на протекание кровли и одним из требований заявлено об устранении нарушения по содержанию и ремонту общего имущества (крыша) (л.д. 49-50 том 1).

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Также неверный расчет неустойки, представленный истцом, исходя из заявленного к взысканию размера материального ущерба, не освобождает суд от обязанности по приведению правильного расчета неустойки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств сообщение ООО «УК «7 Ветров» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет <.......> рубля за кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> следует, что площадь принадлежащей истцу квартиры составляет <.......> кв.м.

Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет 1918 рублей 70 копеек (126,9 х 23), а стоимость данной услуги в день составляет <.......> рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 849 рублей 34 копеек, согласно расчету: 97 рублей 29 копеек х 3% х 291 день, что не превышает цену услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Остер-Миллер М.В. к ООО «УК «7 Ветров» о взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 849 рублей 34 копеек.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (359008 рублей + 1000 рублей + 849 рублей 34 копеек) : 50% = 180428 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного управляющей компанией нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В оспариваемом решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки более чем в десять раз, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной истцу услуги (291 день), судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа в пользу Остер-Миллер М.В. до 70000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение недостатков услуги, – с одной стороны, и управляющей компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору управления, – с другой стороны.

Оснований для большего увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные судом причины залива жилого помещения (строительные дефекты), а также принимая во внимание то обстоятельство, что доход управляющей компании формируется за счет собственников помещений многоквартирного дома, которые также являются потребителями услуг. Также судебной коллегией при определении такого размера штрафа учитывается то обстоятельство, что в настоящий момент управляющая компания предпринимает меры к устранению недостатков услуги и производит ремонтные работы кровли и наружной стены.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканного с ООО «УК «7 Ветров» в пользу Остер-Миллер М.В. штрафа с 10000 рублей до 70000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания в пользу Остер-Миллер М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе указывает, что определенная судом к взысканию сумма в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности, чрезмерно занижена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, установив факт несения истцом заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг определил к взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Остер-Миллер М.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения суммы взыскания до 7099 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Остер-Миллер М. В. к ООО «УК «7 Ветров» о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым

иск Остер-Миллер М. В. к ООО УК «7 Ветров» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу Остер-Миллер М. В. неустойку в размере 849 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Остер-Миллер М. В. к ООО «УК «7 Ветров» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «УК «7 Ветров» в пользу Остер-Миллер М. В. штрафа в размере 10000 рублей, увеличив сумму взыскания до 70000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «УК «7 Ветров» государственной пошлины в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 6790 рублей, увеличив сумму взыскания до 7099 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Остер-Миллер М. В., ООО «УК «7 Ветров» в лице представителя Лунева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи