Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3390/2024 от 12.11.2024

89RS0013-01-2022-001321-11

1 инстанция №2-5/2024

Апелл. дело №33-3390/2024

Судья Скусинец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                      3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Чунихину Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чунихина Романа Геннадьевича к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании договора об уступке прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Чунихина Романа Геннадьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Представитель акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратился в суд с иском к Чунихину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2013 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Чунихиным Р.Г. заключен договор ипотечного кредитования №9905415/13И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 820 000 рублей, под 13,75 % годовых, сроком возврата 25 января 2040 г., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 ноября 2021 г. на основании договора об уступке прав (требований) №1 права залогодержателя переданы ПАО «Запсибкомбанк» в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 23 января 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по договору ипотечного кредитования. 14 февраля 2022 г. истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» от 15 июля 2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 208 000 рублей.

В связи с указанным, истец просил взыскать с Чунихина Р.Г. задолженность по договору ипотечного кредитования №9905415/13И от 17 апреля 2013 г. по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 2 846 159 рублей 80 копеек (в том числе остаток основной суммы кредита - 1 470 815 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по кредиту - 646 144 рубля, неоплаченная неустойка - 729 200 рублей 53 копейки); судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 430 рублей 79 копеек; обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 166 400 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Чунихина Р.Г. задолженность по договору ипотечного кредитования №9905415/13И от 17 апреля 2013 г. по состоянию на 5 марта 2024 г. в размере 3 136 254 рубля 79 копеек (в том числе остаток основной суммы кредита - 1 470 815 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по кредиту - 966 297 рублей 61 копейка, неоплаченная неустойка - 699 141 рубль 91 копейка); судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 881 рубль 27 копеек; обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 166 400 рублей (т.3, л.д.31-32).

Не согласившись с заявленными требованиями Чунихин Р.Г. обратился со встречным иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ-Банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №1 от 26 ноября 2021 г. в части уступки прав по договору ипотечного кредитования №9905415/13И от 17 апреля 2013 г., применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.69-70).

В обоснование встречного иска указано, что обязательства по кредитному договору исполнялись Чунихиным Р.Г. по 6 ноября 2020 г., после чего банк по неизвестным причинам перестал принимать платежи в счет погашения кредитного обязательства. 4 июня 2021 г. ответчику установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Требование о досрочном погашении задолженности получено им в феврале 2022 г., однако об уступке прав требований по кредитному договору он не уведомлялся. Полагал переуступку долга незаконной, поскольку кредитный договор не содержит условие о праве банка на передачу права требования по кредиту третьим лицам. При этом, действовавшая на тот момент редакция ст. 388 ГК РФ содержала запрет на уступку права другим лицам без согласия заемщика.

Протокольным определением суда от 8 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Согаз» (т.1 л.д. 201).

Определением суда от 26 декабря 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения (т.2 л.д.230-231).

В письменном отзыве на встречный иск представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» указал, что уведомление об уступке прав (требований) направлялось в адрес Чунихина Р.Г. по месту регистрации, однако им не было получено. Полагал о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, поскольку о состоявшейся уступке ему стало известно из требования в феврале 2022 г. (т.2 л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Ответчик Чунихин Р.Г., его представитель Акимов А.Ф. возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали, оспаривали размер задолженности по тем основаниям, что по договору уступки прав требований задолженность истцу передана в меньшем размере, чем заявлено в иске. Полагали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразили несогласие с установленной начальной продажной ценой залогового имущества и с размером судебных расходов. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья ответчика и наличие иждивенцев, в случае удовлетворения иска, просили о снижении неустойки и предоставлении отсрочки на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчика по встречному иску АО «БМ-Банк», третьего лица АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске Чунихину Р.Г. отказано. Постановлено взыскать с Чунихина Р.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №9905415/13И от 17 апреля 2013 г. по состоянию на 5 марта 2024 г. в размере 3 136 254 рубля 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 881 рубль 27 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, всего 3 170 136 рублей 06 копеек. Обращено взыскание, с отсрочкой на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, на имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 488 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чунихин Р.Г. просит об отмене решения суда. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, полагая, что таковой составляет три года. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании оригинала договора об уступке прав требований от 26 ноября 2021 г., заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» для проверки на соответствие законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по встречному иску АО «БМ-Банк» Сиюткина Н.Н. просила отказать Чунихину Р.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2013 г. между ПАО «Запсибкомбанк» (банк) и Чунихиным Р.Г. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования №9905415/13И, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 820 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, установленным в графике платежей сроком возврата до 25 января 2040 г. (том 1 л.д.8-12).

Обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 13,75% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1 договора в размере 27,5% годовых.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Aгент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) № 1, в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №9905415/13И от 17.04.2013 переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (том 1 л.д.13-28, л.д.30-31).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору ипотечного кредитования в части оплаты основного долга, процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности в общей сумме 3 136 254 рубля 79 копеек, из которых остаток основной суммы кредита - 1 470 815 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по кредиту - 966 297 рублей 61 копейка, неоплаченная неустойка - 3 126 575 рублей 72 копейки (т.3 л.д.34-181).

В тоже время, с учетом затруднительного материального положения ответчика, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 699 141 рубль 91 копейка.

14 февраля 2022 г. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения (том 1 л.д.32, 52).

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «РК-Консалт» №207/15072022 от 15 июля 2022 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес> составила 5 208 000 рублей (т.1 л.д.33-45).

Не соглашаясь с установлением начальной продажной цены в размере указанном истцом, ответчик представил отчет об оценке №229 от 25 октября 2023 г., выполненный частнопрактикующим оценщиком Ярославцевым В.С., согласно которому рыночная стоимость объекта составила 9 536 000 рублей (т.2 л.д.125-154).

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Сластниковой О.Г. №13 от 6 февраля 2024 г., составленному по определению суда от 26 декабря 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 9 360 000 рублей (т.3 л.д.2-30).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие непогашенной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 136 254 рубля 79 копеек, из них остаток основной суммы кредита - 1 470 815 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по кредиту - 966 297 рублей 61 копейка, неоплаченная неустойка - 699 141 рубль 91 копейка.

Обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора ипотеки, исходил из того, что она является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены.

В тоже время, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, исходил из стоимости, указанной в заключении частнопрактикующего оценщика Сластниковой О.Г., определив таковую в размере 80% ее рыночной стоимости - 7 488 000 рублей (9 360 000 рублей х 80%).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе рыночной, сторонами не представлено.

С учетом назначения предмета залога, наличия на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, состояния здоровья ответчика, судом предоставлена отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановленное решение суда стороной истца не оспаривается.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чунихина Р.Г. относительно незаконности переуступки прав по ипотечному договору в пользу истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Не являющимися основанием для отмены решения суда расцениваются доводы ответчика о неистребовании судом первой инстанции оригинала договора об уступке прав требований от 26 ноября 2021 г., поскольку оснований сомневаться в достоверности представленной копии не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а положения п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ применяются по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ошибочной является позиция ответчика о том, что положения кредитного договора от 17 апреля 2013 года препятствуют уступке прав требований истцу, как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, поскольку нормы статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 47 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотечного кредитования, не содержали такого запрета и не требовали получения согласия от заемщика.

При таком положении, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не касаются расчета суммы задолженности, кроме ходатайства о снижении неустойки.

Судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ относительно рассчитанного истцом и предъявленного ко взысканию размера неустойки за период нарушения прав ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024