Решение по делу № 2-24/2023 (2-260/2022;) от 09.09.2022

24RS0№-11

�������

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, представителя ответчика АО «КрайДЭО» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, страховой компании «ВСК страховой дом», АО «КрайДЭО» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»(далее АО «СК ««Астро-Волга») обратилось в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 200000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Ирбейское-В.Уря- Байкал» произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника; трактора К-701, г/н №, принадлежащего Саянскому филиалу АО «КрайДЭО», под управлением ФИО11; автомобиля SISU г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновными в указанном ДТП признали двух водителей: ФИО11 и ФИО1, которые не соблюдали необходимый боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД РФ и совершили столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП владельцу автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО12 был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомобилей потерпевшего и виновника ДТП, участвовавших в ДТП, была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в АО «СК ««Астро-Волга», собственник а/м Тойота Королла Fielder, г/н № ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК ««Астро-Волга». По результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы ТС потерпевший и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения, после чего ФИО12 было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 рублей с учетом обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО12(потерпевшая, получившая страховую выплату от истца); АО «КрайДЭО»(работодатель участника ДТП - водителя трактора К-701, г/н № ФИО11); ФИО11; ФИО4(собственника автомобиля SISU г/н № которым управлял ФИО1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания «ВСК страховой дом»(страховщик по ОСАГО АО «КрайДЭО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»(АО «КрайДЭО») и Страховая компания «ВСК страховой дом», с прекращении статуса участия в деле данных лиц как третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 указывает, что водитель трактора К-701 г/н № ФИО11 нарушил п.23.4 ПДД РФ, нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ не подтверждается материалами дела, ссылается на показания инспектора Свидетель №1о превышении нормы ширины лопаты трактора и отсутствии габаритных огней(л.д.137).

В письменных возражениях на иск ответчик АО «КрайДЭО» указывает, что гражданская ответственность АО «КрайДЭО» застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ВСК страховой дом»(без условия использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховой полис серии ХХХ №, в связи с чем АО «КрайДЭО» не может являться ответчиком по данному иску(л.д.158).

Истец АО «СК ««Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с направлением истцу копии решения, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и наличии вины в ДТП исключительно водителя трактора К-701, г/н № ФИО11, являвшегося работником АО «КрайДЭО».

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Страховая компания «ВСК страховой дом», третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо не рассмотрении дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, суду не предоставлено, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д «Ирбейское-В.Уря-Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника, трактора К-701, г/н №, принадлежащего Саянскому филиалу АО «КрайДЭО», под управлением ФИО11, и автомобиля SISU г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Исходя из административного материала по факту ДТП, механизм произошедшего ДТП следующий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на автомобиле Тойота Королла Fielder, г/н № двигалась по а/д «Ирбейское-В.Уря-Байкал» следом за трактором К-701, г/н №, принадлежащим Саянскому филиалу АО «КрайДЭО» под управлением ФИО11 Во встречном направлении к указанным транспортным средствам двигался автомобиль SISU г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе 2 км. а/д «Ирбейское-В.Уря- Байкал» между автомобилем SISU г/н № и трактором К-701, г/н №, двигавшимися во встречном направлении произошло соприкосновение – лопата трактора К-701, г/н № левым краем по ходу движения задела стойку лесовоза автомобиля SISU г/н № с левой стороны по ходу движения от чего с автомобиля SISU г/н № перевозящего бревна, выкатились два бревна и упали на капот и лобовое стекло автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № под управлением ФИО12, двигавшейся за трактором К-701, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе 2 км. а/д «Ирбейское-В.Уря- Байкал», управляя трактором К-701, г/н № принадлежащим Саянскому филиалу АО «КрайДЭО», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем SISU г/н №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла Fielder, г/н № под управлением ФИО12(л.д.11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе 2 км. а/д «Ирбейское-В.Уря- Байкал», управляя автомобилем SISU г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с трактором К-701, г/н №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла Fielder, г/н № под управлением ФИО12(л.д.14,103).

В справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства в отношении автомобиля ФИО12 Тойота Королла Fielder, г/н № указаны механические повреждения, полученные в результате ДТП(л.д.14,15).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал следующее: «..ему навстречу по дороге двигался трактор К-701 под управлением ФИО11, с данным транспортным средством мы допустили обоюдное столкновение посередине дороги. В результате столкновения на прицепе моего автомобиля обломилась стойка, в результате чего с прицепа моего автомобиля стали падать на проезжую часть дороги бревна породы «береза». Отломленная стойка и два бревна по четыре метра упали на автомобиль, ехавший за трактором К-701. В результате падения бревен автомобиль Тойота Королла Fielder, г/н № под управлением ФИО12 получил повреждения. В данном ДТП виноват я сам и водитель трактора К-701..»(л.д.78).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал следующее: «…ему навстречу по дороге двигался автомобиль SISU г/н № под управлением ФИО1 Данный автомобиль перевозил круглый лес породы «береза». Водитель данного автомобиля ФИО1 и я допустили обоюдное столкновение посередине дороги. В результате ДТП на автомобиле ФИО1 отломалась стойка в результате чего на проезжую часть дороги стали падать бревна. В данном ДТП виноват я сам и водитель автомобиля SISU г/н № ФИО1….» (л.д.80).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указала следующее: «…навстречу мне ехал автомобиль SISU г/н № под управлением ФИО1 Данный автомобиль перевозил круглый лес породы «береза». С данного автомобиля стали падать бревна на проезжую часть дороги. Два бревна упали на капот моего автомобиля в результате чего автомобиль получил множественные повреждения…(л.д.79).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ирбейское» Свидетель №1 показал, что, по обстоятельствам дела помнит, что трактор ехал навстречу лесовозу, задел стойку лесовоза и порвал стропы, бревна скатились и упали на легковой автомобиль. Было темное время суток. Там дорога сужается и на этом месте они встретились. Есть обочина, по которой можно разъехаться. Он брал объяснения с участников ДТП. ФИО12 ехала позади «Кировца», с прицепа лесовоза на ее машину упали бревна, с лесовозом ее автомобиль не сталкивался, скорость она не превышала. После аварии «Кировец» был помещен на штрафстоянку в связи с тем, что ширина лопаты превышала норму, более 2,5 метров, и на ней не были установлены габаритные огни. Про габариты указано в Правилах дорожного движения. Лопата была шире «Кировца». Оба водителя обоюдно сместились к центру дороги. Если бы ехали ровно, то не зацепились. Они оба проезжали место, где была труба и колышки. Там еще был снежный занос на обочине и поэтому он взял левее. Если бы они ехали прямо, они бы не столкнулись. Трактор зацепил прицеп автомобиля когда тот объезжал это место, где были столбики, и пошел вправо, а прицеп пошел за ним в сторону, после того, как он миновал «Кировец». Колеса «Кировца» до центра дороги не доехали, а край лопаты был как раз по центру дороги. В этот момент и прицеп лесовоза находился по центру дороги. Вот и у них получилось ДТП(л.д.94-98).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он ехал пассажиром в автомобиле SISU г/н № под управлением ФИО1, в районе <адрес>, в сторону <адрес>, проезжая через участок дороги, где велись ремонтные работы, прокладывали водосточную трубу, место было огорожено сигнальными палочками, они встретились с «Кировцем». Он двигался во встречном направлении. Они уже проехали это сужение дороги когда «Кировец» проезжал мимо них и он увидел большую лопату. Потом водитель ФИО1 сказал, что что-то случилось. Они вышли и увидели что «Кировец» оторвал им стойку и лес высыпался на легковой автомобиль, ехавший за ним. Они ехали по своей полосе, не меняли траекторию движения, был снежный накат, посередине на асфальте была разъезженная колея. Ширина дороги не позволяла разъехаться. Сам лесовоз проехал сужение дороги а прицеп еще нет. А «Кировец» не увидел и начал движение на сближение. Когда «Кировец» к ним подъезжал, лопату не было видно, ее увидели, когда поравнялись. Боковой интервал позволил проехать автомобилю(л.д.94-98).

В экспертном заключении, представленном истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Расчетно-Аналитический Центр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № составляет 676400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные расходы) составляет 452300 рублей(л.д.17-24).

В экспертном заключении, представленном истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Расчетно-Аналитический Центр о стоимости годных остатков транспортного средства указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Тойота Королла Fielder, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет(округленно) 622000 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства Тойота Королла Fielder, г/н № с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском регионе определена равной 93000 рублей(л.д.31-38).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № и автомобиля SISU г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ««Астро-Волга»(л.д.14,27).

Собственник автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию АО «СК ««Астро-Волга», в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля SISU г/н №(л.д.25).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО, Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения, после чего ФИО12 было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 рублей с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП(л.д.28-30).

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 управлявшего автомобилем SISU г/н №, и ФИО8 управлявшего трактором К-701, г/н №, в равной степени вины, так как каждый из них, в равной мере, при встречном разъезде, не предпринял необходимых и достаточных мер для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в данном случае, встречного разъезда транспортных средств, под их управлением: автомобиля-лесовоза с прицепом, перевозящего лес и трактора с лопатой.

Согласно схемы ДТП место столкновения автомобиля SISU г/н № и трактора К-701 г/н № указано ровно посередине дороги(точка 4, 3.65 м. от обочины, ширина дороги 7.30 м., что свидетельствует о том, что как лопата трактора так и крайняя сторона лесовоза в момент столкновения находились посередине дороги(л.д.87-88), что также свидетельствует об обоюдной вине водителей.

При определении обоюдной вины указанных водителей, кроме указанного выше и габаритных особенностей как автомобиля-лесовоза так и трактора с лопатой, предполагающих особого внимания водителей указанных транспортных средств к соблюдению бокового интервала при движении по автодороге, при встречном разъезде, также суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, в зимнее время, при наличии снежного наката, в месте сужения автодороги, что требовало от водителей особого внимания с избранием скорости движения, которая должна была обеспечить водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы ДТП в районе места ДТП также установлен знак 1.11.2 "Опасный поворот".

Кроме того, в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей, схемы места ДТП не следует, что в имевших место в момент ДТП особенностях и состоянии транспортных средств и груза, дорожных и метеорологических условиях они предпринимали меры к снижению скорости в месте ДТП при встречном разъезде, при управлении трактором с лопатой и груженым лесовозом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

За нарушение п.9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения в момент ДТП необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, оба водителя привлечены к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, сведений об отмене данных постановлений суду не предоставлено.

В выводах судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика ФИО1 судебный     эксперт указал, что невозможно дать ответ на вопрос: «Определите, с технической точки зрения, имел ли водитель автомобиля SISU г/н № ФИО1 техническую возможность избежать ДТП с момента возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности для движения автомобиля SISU г/н № – момент когда водитель ФИО1 увидел(имел возможность увидеть) лопату трактора К-701, г/н №?» по причинам, изложенным в исследовательской части. В исследовательской части эксперт указал на нормы п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ а также, что при встречных столкновениях, в случае, когда до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено(следы торможения на схеме происшествия отсутствуют), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля SISU г/н № предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла так как ни снижение скорости ни остановка не исключают возможности столкновения данных транспортных средств. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство предотвращения ДТП не предусмотрен(л.д.126-127).

Доказательств, указывающих на наличие в произошедшем ДТП вины иных лиц суду не предоставлено, из полученных документов, экспертного заключения не усматривается.

Доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины исключительно ФИО11, управлявшего трактором К-701, г/н № ввиду того, что ширина лопаты превышала допустимые габариты и на ней не были установлены габаритные огни в нарушение п.23.4 ПДД суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.23.4 Правил Дорожного движения РФ, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Зафиксированных сведений о наличии на тракторе К-701, г/н № груза, о перевозке трактором груза, выступающего за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м. от внешнего края габаритного огня суду не предоставлено.

Согласно п.6 Правил Дорожного движения РФ, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1(ширина, все транспортные средства -2.55 метра).

Зафиксированных сведений о превышении предельно допустимых габаритов в момент ДТП транспортного средства трактора К-701, г/н № – свыше 2.55 метра суду не предоставлено.

Из приобщенной и исследованной записи с места ДТП такие сведения не усматриваются.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, ширина трактора К-701 г/н №(точка 3) составляет не более 2.10 метра(5.20 метра – расстояние от края трактора до края противоположной обочины, ширина дороги 7.30 м., 7.30 м- 5.20 м. = 2.10 м.)(л.д.87-88).

Сведения о наличии протокола задержания, протокола и постановления об административном правонарушении по факту превышения габаритов и отсутствием габаритных огней транспортного средства трактор К-701, государственный регистрационный знак 49-78 ХС 24 в момент ДТП суду не предоставлены, в связи с чем показания свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Ирбейское» Свидетель №1 в части того, что после аварии «Кировец» был помещен на штрафстоянку в связи с тем, что ширина лопаты превышала норму, более 2,5 метров, и на ней не были установлены габаритные огни документально не подтверждены.

Кроме того, суд при вынесении решения об удовлетворении иска к ответчику ФИО1 исходит не из отсутствия вины водителя, управлявшего трактором К-701, государственный регистрационный знак № а из наличия обоюдной вины водителей, в равной степени вины. Согласно схемы ДТП место столкновения автомобиля SISU г/н № и трактора К-701 г/н № указано ровно посередине дороги(точка 4, 3.65 м. от обочины, ширина дороги 7.30 м., что свидетельствует о том, что как лопата трактора так и крайняя сторона лесовоза в момент столкновения находились посередине дороги что также свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей, допустивших указанное, явившееся причиной ДТП(л.д.87-88).

Как установлено судом и указано выше, по заявлению собственника автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № ФИО12, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО, Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения за вред, причиненный владельцем автомобиля SISU г/н №, после чего ФИО12 было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 рублей с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП.

Экспертное заключение, представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Расчетно-Аналитический Центр о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла Fielder, г/н № не заявлялось, судом данное экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем SISU г/н № М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику ФИО1, в размере выплаты, произведенной с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП.

В связи с этим, у истца АО «СК ««Астро-Волга» как страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ФИО1 200000 рублей как суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему с учетом обоюдной вины, в порядке суброгации, предусмотренном п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчиков страховой компании «ВСК страховой дом», АО «КрайДЭО» иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обязанности страховой компании «ВСК страховой дом» оплаты истцу АО «СК ««Астро-Волга» в порядке регресса выплаченной истцом суммы(части суммы) страхового возмещения ввиду выплаты потерпевшей ФИО12 страхового возмещения в сумме 200000 рублей с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП в части страхового возмещения по ОСАГО за вред, причиненный владельцем автомобиля SISU г/н №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска полностью, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 5200 рублей(л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью в отношении ответчика ФИО1. Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с ФИО1 денежные средства в сумме 205200(двести пять тысяч двести) рублей, из которых 200000 рублей в порядке регресса, 5200 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов к ответчикам Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», страховой компании «ВСК страховой дом».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ