Решение по делу № 2-4186/2019 от 18.10.2019

        24RS0№-13

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 декабря 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Скурихина П.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Скурихина П. А. к Кондрашову Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Скурихин П.А. обратился в суд с иском к Кондрашову Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.В. на основании трудового договора работал у него водителем на автомобиле <данные изъяты>, по доставке грузов населению. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Захаров Р.С. сообщил, что Кондрашов Е.В. получает ГСМ для погрузчика на АЗС по ведомости в количестве 50 л., ему передает для заправки погрузчика 20 л., в связи с чем, была проведена проверка движения ГСМ по подотчету Кондрашова Е.В., в результате которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии, где отражено, что Кондрашов Е.В. с июня по сентябрь 2017 г. получал для заправки автомобиля <данные изъяты> дизельное топливо, допустил перерасход: в июне 2017 г. получил ГСМ 1 453,32 л., при пробеге 4 666 км. и норме расхода ГСМ 646,71 л., перерасход ГСМ составил 806,61 л. на сумму 25 811,52 руб., в июле 2017 г. – получил ГСМ 1 364 л., при пробеге – 3 876 км. и норме расхода ГСМ 535,97 л., перерасход ГСМ составил 828,03 л. на сумму 26 496, 96 руб., в августе 2017 г. – получил ГСМ 1 645 л., при пробеге 3 448 км. и норме расхода ГСМ 477,86 л., перерасход ГСМ составил 1 167,14 л. на сумму 40 266,33 руб., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – получил ГСМ 1 538,29 л., при пробеге 1 913 км. и норме расхода ГСМ 243 л., перерасход ГСМ составил 1 295,29 л. на сумму 44 687,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на начало смены в бензобаке автомобиля ISUZU осталось дизельное топливо в количестве 30 л., хотя по ведомости Кондрашовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получено на АЗС 70 л. Общий перерасход дизельного топлива по автомобилю ISUZU составил 4 097,07 л. на сумму 137 262,31 руб. Также Кондрашов Е.В. на АЗС получал топливо и на погрузчик, которое должен был доставлять на базу и передавать водителю погрузчика, однако передал только его часть, в июле 2017 г. получил ГСМ для погрузчика 410 л., доставил 150 л., не доставил 260 л. на сумму 8 320 руб., в августе 2017 г. получил ГСМ 200 л., доставил – 150 л., не доставил – 50 л. на сумму 1 725 руб., в сентябре 2017 г. получил ГСМ – 350 л., доставил – 100 л., не доставил – 250 л. на сумму 8 635 руб., всего Кондрашов Е.В. не доставил дизельного топлива на погрузчик на сумму 18 680 руб. Кроме этого, при доставке грузов населению в сентябре 2017 г. ответчик получил для перевозки строительные материалы на сумму 11 025 руб., получил деньги от покупателя, должен был внести в кассу, однако деньги не внес, присвоил их себе. Также у Кондрашова Е.В. на момент расторжения договора была задолженность по заработной плате в размере 19 664 руб. Всего за период работы Кондрашов Е.В. причинил ущерб работодателю в общем размере 175 606,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ им дано обязательство возместить ущерб до конца ноября 2017 г., написана расписка, где обязался до конца января 2018 г. выплатить ущерб в сумме 150 000 руб., однако, этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ работодателем подано заявление в МО МВД России «Ачинский» о привлечении ответчика в ответственности по факту хищения материальных ценностей и ГСМ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления, выделен в отдельное производство материал в отношении Кондрашова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. В связи данным ответчиком обязательством и длительным сроком проведения проверки по его обращению, полагает, что им пропущен по уважительной причине срок для обращения в суд за возмещением ущерба, который просит восстановить, взыскать в его пользу с Кондрашова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 175 606,31 руб., возместить моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.3-4).

    В судебном заседании истец ИП Скурихин П.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что в июле 2017 г. Кондрашову Е.В. излишне была выплачена заработная плата в сумме 19 664 руб., т.к. он попросил большой аванс для похорон родственника. Кроме этого он брал под зарплату строительные материалы, которые не рассчитался. Также по накладной водителем Кондрашовым Е.В. доставлен товар покупателю, получена сумму 11 025 руб., но в кассу денежные средства не внесены, в связи с чем, эта сумма отнесена на зарплату ответчика. Впоследствии какие-либо суммы из зарплаты у него не удерживались из–за отсутствия возможности. Обязательство и расписку Кондрашов Е.В. написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, при этом им никакие суммы в погашение не вносились. Необоснованно при проведении проверки в МО МВД России «Ачинский» Кондрашов Е.В. указывал на неисправность в автомобиле спидометра, т.к. ежегодно автомобилю для страхования проводится диагностика, в подтверждение чего представлена диагностическая карта за 2017 г., где указано на надлежащее состояние всех приборов автомобиля ISUZU. Кроме этого, работавшие на этом автомобиле водители, во время и после работы Кондрашова Е.В., никаких претензий к работе приборов не имели, в связи с чем, полагает, что перерасход ГСМ на автомобиле ISUZU и недостача ГСМ для погрузчика произошли из-за неправомерных действий ответчика, который дизельное топливо сливал и забирал себе, поэтому настаивал на взыскании причиненного действиями Кондрашова Е.В. материального ущерба в полном объеме и возмещении ему морального вреда в заявленном размере, а также судебных расходов.

    Ответчик Кондрашов Е.В., будучи надлежащим образом, неоднократно извещенный о слушании дела, о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений и возражений по иску не представил (л.д. 129, 143, 145, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Кондрашова Е.В.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Скурихина П.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, Скурихин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по продаже строительных материалов на Базе стройматериалов по адресу <адрес> (л.д. 9, 65-67), имеет в собственности грузовые автомобили, в том числе <данные изъяты> (л.д.161).

Согласно штатному расписанию на 2107 г., у ИП Скурихина П.А. имеется 1 должность водителя автомобиля ISUZU (л.д.68).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.В. принят на работу водителем на Базу стройматериалов ИП Скурихина П.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

В день приема на работу с Кондрашовым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.156).

По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности, водители обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также бережно относиться к имуществу работодателя, при выполнении работы, связанной с перевозной ТМЦ, получением ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ТМЦ, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ТМЦ, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ТМЦ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скурихиным П.А. утверждено Положение по регулированию трудовых отношений на Базе «Стройматериалов» в 2017 г., где в п. 11 определено, что водители несут полную материальную ответственность за вверенный автомобиль, за перерасход ГСМ, за перевозимый груз. Водитель должен контролировать порядок размещения груза на автомобиле либо прицепе, с целью недопущения порчи груза при транспортировке (л.д.69).

Для движения на предоставленных для выполнения работы транспортных средствах, водителям, в том числе Кондрашову Е.В., работодателем выдавались путевые листы, работниками проходились медосмотры. В путевые листы вносились сведения о маршруте движения и расстояние, показания спидометра до начала движения и при возврате автомобиля на базу (л.д.10-18, 22, 24, 25, 76-89).

Заправка автомобилей ИП Скурихина П.А. ГСМ осуществлялась на АЗС «Премиум», в подтверждение чего в лимитно-заборной карте отражалось количество полученного дизельного топлива, его стоимость, где за каждую заправку проставлялась роспись водителя, в том числе и Кондрашова Е.В. (л.д.19, 23, 26-28, 30-31, 96-112, 151-152).

Кроме этого по движению топлива, находящегося в подотчете водителей ежемесячно составлялись ведомости-отчеты по каждому автомобилю ИП Скуризина П.А., с указанием остатка топлива на начало и конец месяца, получение топлива в месяце, расход топлива по норме, по факту (л.д.20, 21, 29, 71), которые утверждались ИП Скурихиным П.А.

Согласно лимитно-заборным картам на автомобиль ISUZU, г<данные изъяты>, в июне 2017 г. на данный автомобиль заправлено 1 453,32 л. топлива (л.д.104, 110), в июле 2017 г. - 1 364 л. (л.д.100, 102), в августе 2017 г. – 1 645 л. (л.д.96, 99), в сентябре 2017 г. - 1 538, 29 л. (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скурихиным П.А. утверждены нормы расхода жидкого топлива по маркам автомобилей на Базе «Стройматериалов», в том числе в отношении автомобиля ISUZU бортовой (фургон), 1997 г.в., где определено, что базовая норма расхода топлива на этот автомобиль на 100 км. составляет – 12,6 л./час., надбавка для автомобилей, эксплуатируемых более 8 лет – 10% - 1,26, летняя норма расхода топлива – 13,86 л., надбавка 15 % на работу в зимнее время, зимняя норма расхода топлива – 15,75 л./час. (л.д. 159).

Из установленной нормы расхода, при проведении проверки по расходу топлива на данном автомобиле водителем Кондрашовым Е.В. установлено, что

- в июне 2017 г. Кондрашов Е.В. получил ГСМ 1 453,32 л., при пробеге 4 666 км. и норме расхода ГСМ 646,71 л., перерасход ГСМ составил 806,61 л. на сумму 25 811,52 руб.,

- в июле 2017 г. – получил ГСМ 1 364 л., при пробеге – 3 876 км. и норме расхода ГСМ 535,97 л., перерасход ГСМ составил 828,03 л. на сумму 26 496, 96 руб.,

- в августе 2017 г. – получил ГСМ 1 645 л., при пробеге 3 448 км. и норме расхода ГСМ 477,86 л., перерасход ГСМ составил 1 167,14 л. на сумму 40 266,33 руб.,

- с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – получил ГСМ 1 538,29 л., при пробеге 1 913 км. и норме расхода ГСМ 243 л., перерасход ГСМ составил 1 295,29 л. на сумму 44 687,50 руб.

Всего перерасход составил 4 097,07 л. на сумму 137 262,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Кондрашова Е.В. затребовано объяснение по факту перерасхода ГСМ, где он в объяснении указал, что заправлял на грузовик 70 л., большой расход с июня по октябрь произошел по неисправности, обязался возместить ущерб до конца ноября 2017 г., также указал, что брал товар в магазине под зарплату, сумма долга составляет 30 000 руб., которую возместит до декабря 2017 г. (л.д. 41).

Также работником выдана ИП Скурихину П.П. расписка с обязательством в срок до января 2018 г. возместить недостачу по ГСМ в сумме 150 000 руб. (л.д.40).

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в виде ГСМ для автомобиля ISUZU подтверждено Актом ревизии по подотчету материально-ответственного лица Кондрашова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., составленным бухгалтером Томиловой Г.Ю. (л.д.32-33, 150).

Кроме этого при ревизии была установлена недостача дизельного топлива, полученного Кондрашовым Е.В. в период работы для заправки погрузчика, автокрана, работающих на Базе «Стройматериалов».

Согласно лимитно-заборным картам, в июле 2017 г. для погрузчика Кондрашовым Е.В. получено - 410 л. дизтоплива (л.д.28, 107), для автокрана – 60 л., в августе 2017 г. для погрузчика - 200 л. (л.д.106), для автомобиля КАМАЗ-253 – 50 л. (л.д.109), в сентябре 2017 г. для погрузчика - 350 л. (л.д. 152 оборот).

Из Акта ревизии следует, что при проведении проверки по получению топлива на другие виды техники ИП Скурихина П.А. Кондрашовым Е.В. на АЗС:

- в июле 2017 г. – получено ГСМ - 410 л., доставлено на базу - 150 л., недостача ГСМ составила - 260 л. на сумму 8 320 руб.,

- в августе 2017 г. – получено ГСМ 200 л., доставлено на базу -150 л., недостача ГСМ составила - 50 л. на сумму 1 725 руб.,

- в сентябре 2017 г. – получено ГСМ - 350 л., на базу доставлено – 100 л., недостача ГСМ составила - 250 л. на сумму 8 635 руб.

Всего недостача составила 18 680 руб.

Также по данным бухгалтера на основании Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за работником числится задолженность по материальным ценностям в размере 155 942,31 руб., всего задолженность составляет 175 606,31 руб. (л.д. 70, 131).

С Актом ревизии Кондрашов Е.В ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что с актом не согласен (л.д. 150).

На основании заявления Скурихина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых опрошен Кондрашов Е.В., пояснивший, что он работал у ИП Скурихина П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором на автомобиле ISUZU, в его обязанности входила доставка стройматериалов заказчикам. В кассе он получал товарный чек с адресом и номером телефона покупателя, доставлял ему груз, покупатель расписывался в чеке, который он сдавал в кассу. При заправке автомобиля на АЗС, он расписывался у оператора в лимитно-заборной карте за количество полученного ГСМ, также получал топливо и для заправки погрузчика в 40-литровую и 10-литровую канистры, привозил их на базу и передавал водителю погрузчика, а тот сам заправлял погрузчик. На его рабочем автомобиле был неисправен счетчик километража и показания спидометра он записывал приблизительно в конце недели, сдавал путевые листы ИП Скурихину П.А., замечаний по ним не поступало. Расписку о возмещении недостачи он написал под давлением Скурихина П.А. Действительно он в период работы сливал ГСМ из бака, делал это еженедельно по субботам, за 1 раз по 10 л., за месяц сливал 40 л. топлива и сбывал его разным людям. Всего за период работы он слил приблизительно 170-180 л. дизельного топлива. Он не согласен с тем, что Скурихин П.А. указывает на хищение им топлива на 175 000 руб. Он готов возместить ущерб в размере стоимости слитого им топлива, примерно около 10 00 руб., в чем свою вину признает. Действительно он брал товар (стройматериалы) под зарплату, но расчет так и не произвел. После увольнения денежные средства не отдал, намерен это сделать после получения зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ им по этому факту ИП Скурихину П.А. написана расписка (л.д.157).

Постановлением Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выделен в отдельное производство материал в отношении Кондрашова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, который направлен для принятия решения в ОД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 164-166).

Из постановления следует, что в ходе проверки был произведен осмотр спидометра на автомобиле ISUZU, г/н №, установлено, что одометр исправен, т.к. показания при пробеге автомобиля различны. Согласно справке ИП Клюева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ISUZU ДД.ММ.ГГГГ проходил технический осмотр, по окончании проверки автомобиль признан пригодным к эксплуатации, в том числе определена исправность спидометра, показания которого записаны в диагностическую карту установленного образца. Диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы гражданского дела (л.д.114).

При этом, судом учитывается, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность приборов автомобиля ISUZU, а также сообщение об этом в период работы работодателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате действий Кондрашова Е.В. у ИП Скурихина П.А. возникла недостача ГСМ, им допущено нарушение должностных обязанностей водителя, в том числе, в виде бережного отношения к имуществу работодателя.

Доводы ответчика при опросе по материалу проверки, о сливе топлива примерно в количестве 170-180 л., судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено ни в МО МВД России «Ачинский», ни в суд.

Кроме этого, полученное под роспись по разовым документам ответчиком дизельное топливо для выполнения работы на автомобиле является имуществом ИП Скурихина П.А., и его недостача относится к случаям, за которые на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причинение материального ущерба работодателю, в связи с чем, судом признается обоснованным требование ИП Скурихина П.А. о возмещении с работника ущерба в размере стоимости ГСМ, полученного для заправки автомобиля ISUZU.

При этом, размер ущерба в сумме 137 262,31 руб. в процессе рассмотрения дела Кондрашовым Е.В. не оспаривался.

Однако, суд полагает, что истцом при расчете стоимости недостающего дизельного топлива не учтено, что согласно лимитно-заборной карте за сентябрь 2017 г. Кондрашовым Е.В. получалось топливо только ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 л., ДД.ММ.ГГГГ топливо им в автомобиль не заправлялось, движение на рабочем автомобиле не производилось, путевой лист работодателем ему не выдавался (л.д. 151-152), в связи с чем, отраженное в Акте ревизии находящееся в автомобиле ISUZU на начало смены топливо в количестве 30 л. не исключено из подсчета недостачи, поэтому размер недостачи по топливу подлежит уменьшению на 1 035 руб. (30 л. х 34,50 руб.) и соответственно недостача ГСМ по автомобилю ISUZU составит 1 265,29 л. на сумму 136 227,31 руб. (137 262,31 – 1 035).

Судом также не усматриваются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ, в связи с чем, недостача топлива в размере 136 227,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Скурихина П.А.

При этом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом не оцениваются причины обращения работодателя в суд с данными требованиями только в 2019 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за недостачу дизельного топлива, полученного на АЗС Кондрашовым Е.В. для заправки погрузчика в размере 18 680 руб., поскольку стороной истца не представлено суду доказательств надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих количество фактически переданного топлива водителю погрузчика, исключаемое в Акте ревизии из недостачи. Суд полагает, что доводы истца о количестве переданного водителю погрузчика с июля по сентябрь 2017 г. в 400 л. основаны только на пояснениях водителя погрузчика, и при отсутствии надлежащих данных о движении и передаче материальных ценностей от одного работника к другому не позволяет работодателю вменять эту недостачу одному из этих работников.

Рассматривая требование ИП Скурихина П.А. о взыскании с ответчика ущерба от присвоенных денежных средств, полученных в подотчет на закуп запчастей, денежных средств, полученных от покупателей для передачи продавцам, а также за полученных под зарплату материалы в магазинах предпринимателя в общей сумме 19 664 руб., суд исходит из следующего.

В Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при доставке грузов населению в сентябре 2017 г. Кондрашов Е.В. получил для перевозки строительные материалы на сумму 11 025 руб., деньги от покупателя должен был внести в кассу, однако полученные от реализации денежные средства в кассу не внес, присвоил, данная сумма отнесена ему как полученная заработная плата и на момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате Кондрашова Е.В. составила 19 664 руб. (л.д.32-33).

Из расчетных ведомостей по заработной плате Кондрашова Е.В. усматривается начисление и выдача данному работнику заработной платы:

- в июне 2017 г. в сумме 19 753 руб., из которой 18 000 руб. получено им в виде аванса, остаток заработной платы 1 753 руб. перешел на следующий месяц,

- в июле 2017 г. – начислено 24 710 руб., выданы аванс в размере 47 447 руб. и зарплата прошлого месяца 1 753 руб., долг работника составил - 22 737 руб.,

- в августе 2017 г. – начислено 23 995 руб., выдан аванс в сумме 13 000 руб., получены материалы на сумму 7 608 руб., долг работника составил 19 350 руб.,

- в сентябре 2017 г. – начислено 14 711 руб., выдан аванс в сумме 4 000 руб., получены материалы на сумму 11 025 руб., долг работника составил 19 664 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по расходным накладным Кондрашовым Е.В., как частным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получен товар (строительные материалы) на общую сумму 2 608 руб. (1 472 + 271 + 471 + 394) (л.д.72-74), иных бухгалтерских данных о передаче товара (материалов) работнику, в том числе под зарплату, суду не представлено.

Имеющаяся в материале проверки МО МВД России «Ачинский» расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 025 руб. (л.д.163), по пояснениям истца, отнесенная на заработную плату Кондрашова Е.В., т.к. при доставке работником получены денежные средства с покупателя, но не сданы в кассу, не может быть признана ущербом, причиненным данным работником, поскольку каких-либо доказательств получения денежных средств в указанном размере Кондрашовым Е.В. материалы дела не содержат, в расходной накладной подпись ответчика в получении этого товара отсутствует, в связи с чем, данная сумма как ущерб не может быть возложена на Кондрашова Е.В.

Кроме этого, по данным ведомости начисления заработной платы Кондрашову Е.В. и расчета материального ущерба по иску, в период работы работнику по его просьбе излишне выдавался аванс, что привело к выплате заработной платы в большем размере, задолженность по которой, с учетом взятых под зарплату товаров и не внесенных денежных средств, составила 19 664 руб. (л.д.70).

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ, которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, судом при рассмотрении дела наличие недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки не установлено, в связи с чем, необоснованно ИП Скурихиным П.А. предъявлена ко взысканию излишне выплаченная заработная плата Кондрашову Е.В.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Скурихина П.А. задолженность ответчика за полученный под заработную плату товар (строительные материалы) в сумме 2 608 руб.

Помимо этого, суд полагает необоснованно истцом предъявлено к Кондрашову Е.В. требование о возмещении морального вреда, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено возмещение работником работодателю данного вида вреда. При этом, в процессе судебного разбирательства также не установлено причинение ИП Скурихину П.А. действиями Кондрашова Е.В. нравственных и физических страданий и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Скурихин П.А. оплатил денежные средства в сумме 2 000 руб. ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления в суд (л.д. 42).

Данная квитанция является достаточным доказательством того, что ИП Скурихиным П.А. в связи с обращением в суд с иском к Кондрашову Е.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг истца необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

138 835,31 руб. (общая сумма удовлетворенных требований 136 227,31 + 2 608) х 100 % : 175 606,31 руб. (общая сумма предъявленных требований) = 79 % (процент удовлетворенных требований).

2 000 руб. (размер судебных расходов) х 79 % = 1 580 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям). Данная сумма подлежит возмещению истцу путем взыскания с Кондрашова Е.В.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ИП Скурихина П.А. удовлетворить частично, взыскать с Кондрашова Е.В. в пользу ИП Скурихина П.А. материальный ущерб в сумме 138 835,31 руб., судебные расходы в сумме 1 580 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ИП Скурихина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Е. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Скурихина П. А. в счет возмещения материального ущерба 138 835,31 руб., судебные расходы в сумме 1 580 руб., всего 140 415 (сто сорок тысяч четыреста пятнадцать) рублей 31 копейку в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко