Решение по делу № 33-1442/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                             УИД 18RS0011-01-2020-002914-88

                            Апел.производство: № 33-1442/22

                            1-я инстанция: № 2-91/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Просверниной О. Г. о разъяснении порядка исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года отменено решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, по делу принято новое решение. С Ярославцева Р. С. (далее – Ярославцев Р.С., ответчик) в пользу Просверниной О. Г. (далее – Просвернина О.Г., истец) взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда определено производить солидарно со взысканием, производимым с Урсеговой Е. Н. (далее – Урсегова Е.Н.) по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, с зачетом взысканных с Урсеговой Е.Н. сумм по указанному приговору.

Просвернина О.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением, которым просила разъяснить решение суда от 20 сентября 2021 года, указав следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных листа, один – в отношении Ярославцева Р.С. на сумму 500 000 рублей по гражданскому делу, другой – в отношении Урсеговой Е.Н. по приговору суда на сумму 500 000 рублей. Заявителю не ясно, как должно исполняться решение суда, в каком размере должны быть взысканы денежные средства с Урсеговой и Ярославцева, поскольку исполнительные листы выданы по разным делам.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Рафаиловой Ю.В., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Бекмансуровой Н.Л., прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года Урсегова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Урсеговой Е.Н. в пользу Просверниной О.Г. - матери погибшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира Пугаева Д.В. - взыскана компенсация причиненной ей морального вреда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года) в размере 500 000 рублей.

    На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 035202437 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, с должника Урсеговой Е.Н. в пользу взыскателя Просверниной О.Г. По данным сайта ФССП по УР задолженность Урсеговой Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 363 420,29 рублей.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики 11 октября 2021 года выпущен исполнительный лист ФС №.

    По данным сайта УФССП по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного документа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики в отношении должника Ярославцева Р.С. возбуждено исполнительное производство 7856/22/18028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 505 000 рублей.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

    По смыслу приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснение решения или исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - это один из способов устранения их недостатков. Решение либо исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

    Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

    Как установлено, вред здоровью пассажира Пугаева Д.В. причинен в результате столкновения двух автомобилей под управлением Урсеговой Е.Н. и Ярославцева Р.С. - должников по исполнительным производствам.

    Решением, о разъяснении исполнения которого просит заявитель (взыскатель по исполнительным производствам), с Ярославцева Р.С. взыскана компенсация морального вреда солидарно со взысканием, производимым с Урсеговой Е.Н. по приговору суда.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

    В силу вышеприведенных положений закона Ярославцев Р.С. и Урсегова Е.Н. как солидарные должники отвечают перед Просверниной О.Г. в пределах определенной судом суммы – 500 000 рублей. При этом общий размер взысканных с обоих солидарных должников денежных сумм в счет компенсации морального вреда не должен превышать 500 000 рублей.

Как следует из дела, резолютивная часть апелляционного определения от 20 сентября 2021 года, о разъяснении исполнения которого просит Просвернина О.Г., имеет четкую и полную формулировку, содержит указание на солидарный характер ответственности Ярославцева Р.С. и на известный суду судебный акт, которым удовлетворены те же требования к другому солидарному должнику – Урсеговой Е.Н.. О какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ явилось бы основанием для разъяснения исполнительного листа, в заявлении не указывается. Судебные приставы-исполнители с заявлением о том, как фактически исполнять (за счет одного или нескольких должников, в каком размере) требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительных документах, в суд не обращались.

    Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, Просвернина О.Г. фактически просит определить действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, что не является разъяснением исполнительного документа, порядка его исполнения.

    Порядок ведения исполнительного производства регламентирован положениями Закона «Об исполнительном производстве», суд не наделен полномочиями по предписанию судебному приставу совершения конкретных действий в ходе принудительного исполнения судебного акта.

    Изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения его исполнения.

                Таким образом, заявление Просверниной О.Г. о разъяснении порядка исполнения судебного решения подлежат оставлению без удовлетворения.

                Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления Просверниной О. Г. о разъяснении порядка исполнения решения суда отказать.

    Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

    Судьи                                     Г.Р. Нартдинова

                                            Ю.А. Ступак