Решение по делу № 33-6091/2017 от 02.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сапранкова Е.Д. № 33-6091/2017

А-178Г

17 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Герлеман о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Герлеман ,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Герлеман о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Герлеман в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Герлеман (заемщика) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штрафные проценты – <данные изъяты> коп.), возврата гос.пошлины – <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ним и Герлеман (заемщиком) был заключен кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты, с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, что явилось правовым основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герлеман , просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма штрафов (неустойки) является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кредитный договор содержит не соответствующие закону условия об удержании с заёмщика комиссий за обслуживание и за выдачу наличных. Указанные комиссии были незаконно удержаны с Заемщика.

На апелляционную жалобу представителем истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО7 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО «Тинькофф Банк», Герлеман , надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Герлеман обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением-офертой о заключении с ним договора «кредитной» карты на условиях, изложенных в заявлении – оферте, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении Герлеман просил выпустить на его имя кредитную карту, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам. Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум» тарифный план ТП 1.0 беспроцентный период составляет до <данные изъяты> дней; базовая процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты> руб., дополнительной - <данные изъяты> руб.; плата за перевыпуск карты при утере /порче карты/ПИН-кода и других случаев по инициативе клиента – <данные изъяты> руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс <данные изъяты> руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз <данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги SMS-банк – <данные изъяты> руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,<данные изъяты> % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) кредитная карта может быть использована для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров; получение наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иных операций.

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1.); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.2); лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке (п.5.3); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п.5.6).

Согласно п.9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Герлеман ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем, у него на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк выставил Герлеман заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование было оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования Банка, руководствуясь положениями статей 309, 420, 432, 433, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», путем взыскания с Заемщика задолженности по договору о кредитной карте на общую сумму <данные изъяты> коп.,, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, поскольку такие выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Заемщика о снижении штрафной неустойки и применения ст. 333 Г РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 си. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной с Герлеман Штрафных процентов (неустойки) с 15 527 руб. 87 коп. до 7000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года изменить.

Взыскать с Герлеман в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В оставшейся части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герлеман – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: