Решение от 06.10.2014 по делу № 2-1658/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-1658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Н.В. к ООО «Гера» о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «Гера» (далее – ООО «Гера», ответчик) о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гера» в лице директора Решетневой Л.Л. был заключен агентский договор на оказание юридических услуг, согласно которому агентство обязалось подобрать покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Агентство осуществило подбор покупателя, в связи с чем был подписан предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, с целью закрепления намерений сторон заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На момент заключения Соглашения о задатке с покупателем было заключено Соглашение между истцом и ООО «Гера» о том, что внесенный задаток по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты>, передается на хранение до заключения основного договора купли-продажи квартиры Агентству ООО «Гера». Тем самым, Соглашение об условиях хранения задатка в ООО «Гера», подписанное директором ООО «Гера» Решетневой Л.Л. и истцом, свидетельствует и подтверждает тот факт, что сумма задатка в размере <данные изъяты>, была передана Агентству ООО «Гера» <данные изъяты> путем внесения наличными. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, в связи отсутствием необходимой денежной суммы стоимости отчуждаемого объекта недвижимости у Покупателя, в согласованные сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи. В связи с тем, что истец постоянно проживает на территории <данные изъяты> края, она не имела возможности ожидать, когда у Покупателя появится материальная возможность внести необходимую сумму по основному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. Соответственно, истец вынуждена была продать квартиру иным лицам во избежание причиненных убытков. Следовательно, возник спор между истцом и Покупателем по предмету отчуждаемого объекта недвижимости. Данный спор был рассмотрен <судом>. Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО1 к Кулешовой Н.В., ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и двойной суммы задатка в сумме <данные изъяты> удовлетворены, <данные изъяты>. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты>. Судом, рассмотревшим возникший спор, не был разрешен вопрос о судьбе внесенного задатка на хранение агентству - ООО «Гера» - в размере <данные изъяты>, который так и остался на хранении у Агентства ООО «Гера». Соответственно, права истца нарушены, так как с нее по решению суда взыскана сумма задатка в двойном размере <данные изъяты>, а сам задаток в размере <данные изъяты>, по настоящее время, находится на хранении у Агентства ООО «Гера». Истец неоднократно предъявляла требование о возврате внесенного на хранение в агентство задатка, так как понимала, что основной договор не был заключен по вине Покупателя и задаток должен находиться у истца по условиям Соглашения о задатке. Однако требования истца о возврате суммы задатка, директором ООО «Гера» Решетневой Л.Л. полностью игнорировались, и сумма задатка удерживается незаконно в агентстве без объяснения причин и оснований. Требования в адрес агентства ООО «Гера» были заявлены ее уполномоченным лицом - ФИО3, действующей по доверенности от имени истца, что подтверждается представленной истцом доверенностью. Согласно тексту, содержащемуся в доверенности, ФИО3 должна была получить в ООО «Гера» <данные изъяты> причитающиеся истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в соответствии с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства Агентством ООО «Гера» не возвращены истцу и незаконно удерживаются. В подтверждение вышесказанного, истцом была оформлена доверенность, которая свидетельствует о том, что истец уполномочивала ФИО3, получить в ООО «Гера» г<данные изъяты> причитающиеся истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Урегулировать возникший спор мирным путем не удается. ООО «Гера» незаконно использует денежные средства на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что дает истцу право взыскивать в судебном порядке по ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день просрочка возврата суммы задатка составляет № дней. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Истец Кулешова Н.В. просит взыскать с ООО «Гера» в ее пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>, внесенного согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение ООО «Гера», согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера»; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Кулешова Н.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, представила в адрес суда заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что истцом Кулешовой Н.В. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие истца Кулешовой Н.В.

В адрес суда поступили пояснения истца Кулешовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с тем, что лично истец не может присутствовать в судебном заседании по причинам отдаленного нахождения, считает необходимым представить дополнительные разъяснения к исковому заявлению: Ею не была внесена оплата по агентскому договору на оказание услуг по подбору объекта недвижимости ООО «Гера». Условия Договора содержат условия внесения вознаграждения по факту подписания основного договора купли-продажи. Обращает внимание, что не по ее вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а по основаниям отсутствия у Покупателя ФИО1 требуемой суммы для окончательного расчета при подписании договора купли-продажи. Согласно договоренности между Кулешовой Н.В. и покупателем ФИО1, она прилетела заблаговременно до заключения основного договора купли-продажи с расчетом произвести действия по получению правоустанавливающих документов у нотариуса для последующей государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Далее Кулешова была информирована стороной покупателя о том, что денежных средств для исполнения заключения основного договора купли-продажи у ФИО1, как потенциального покупателя не имеется, возможность внести наличные в полном объеме в момент заключения основного договора купли-продажи у ФИО1 отсутствует. В связи с полученной информацией, истец потребовала от ФИО1 предоставление документального подтверждения о том, что ФИО1 располагает необходимой суммой, предусмотренной для заключения основного договора купли-продажи в полном объеме. Ей (Кулешовой Н.В.) необходимы были гарантии в виде документального подтверждения, так как сроки нахождения на территории <адрес> были ограничены в связи с трудовой деятельностью на территории <адрес>(трудовой договор предусматривал ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих трудовых обязанностей). Именно изложенные обстоятельства об ограничении срока нахождения на территории <адрес> в связи с вынужденным вылетом принуждали истца обеспечить себя гарантиями со стороны покупателя ФИО1 о наличии необходимой суммы. Но, к сожалению, ФИО1 не давала четких объяснений и не предоставила истцу документального подтверждения о существовании необходимой суммы для заключения предстоящей сделки. Данные гарантии не были представлены и представителями ООО «Гера», что вынуждало истца предпринимать действия в поиске нового покупателя. В период назначенных предварительным договором сроков заключения основного договора с истцом не вышли на связь ни Покупатель ФИО1, ни представитель покупателя–Решетнева Л,Л., что свидетельствует об изменении намерений в связи с отсутствием материальной возможности. Постоянное введение истца в заблуждение со стороны покупателя, не исполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, несвоевременность исполнения обязательных условий, отсутствие каких-либо гарантий платежеспособности и документального подтверждения имеющейся возможности внесения суммы в полном объеме при заключении основного договора, привело и поставили истца в сложную ситуацию выбора гарантированного покупателя, во избежание возможных понесенных убытков, связанных со сложившейся ситуацией. На момент заключения Соглашения о задатке с покупателем было заключено отдельное и самое главное Соглашение, имеющее важное юридическое значение, заключенное между истцом и ООО «Гера» о том, что внесенный задаток по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты> - передается на хранение до заключения основного договора купли-продажи квартиры Агентству ООО «Гера». Тем самым, само Соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гера», подтверждает тот факт, что хранение задатка будет осуществлять ООО «Гера», и подписанное лично директором ООО «Гера» Решетневой Л.Л. и истцом свидетельствует и подтверждает тот факт, что сумма задатка в размере <данные изъяты> посредством передачи наличными была передана и принята Агентством ООО «Гера» в лице директора Решетневой Л.Л. на хранение. Соответственно, считает представленное ею Соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гера», доказывает и подтверждает тот факт, что сумма задатка была передана ею на хранение в ООО «Гера».По решению суда с нее взыскана сумма задатка в двойном <данные изъяты>, а сам задаток в размере <данные изъяты> по настоящее время находится на хранении у Агентства ООО «Гера».Судом, рассмотревшим возникший спор, не был разрешен вопрос о судьбе внесенного задатка на хранение агентству ООО «Гера», соответственно, ее права нарушены, так как с нее по решению суда взыскана сумма задатка в двойном размере - <данные изъяты>, а сам задаток в <данные изъяты> по настоящее время находится на хранении у Агентства ООО «Гера».В решение суда <данные изъяты> изложены показания Покупателя ФИО1, которая показала суду, что задаток до сих нор находится на сохранении в Агентстве ООО «Гера».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом Кулешовой Н.В. направлены письменные пояснения по иску, согласно которым она обращает внимание суда на то, что ею не была внесена оплата по агентскому договору за оказание услуг агентству «Гера». Условия Договора содержат условие о внесении вознаграждения по факту подписания основного договора купли-продажи, и только после подписания договора она должна была передать внесенный задаток по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты> за оказание услуг агентству ООО «Гера» и заверить расписку своей росписью, подтверждающую передачу задатка, а у Агентства расписка о получении от нее задатка за оказанные услуги. Подлинник должен был находиться не у нее (Кулешовой Н.В.), а у директора агентства «Гера» Решетневой Л.Л. Копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленную суду, она видит впервые, представленные Решетневой Л.Л. не являются действительностью. Такой расписки у нее никогда не было и не могло быть, Решетнева Л.Л. вводит суд в заблуждение. Согласно договоренности между Кулешовой Н.В. и директором агентства «Гера» Решетневой Л.Л., она прилетела заблаговременно до заключения основного договора купли-продажи. Далее она была информирована Решетневой Л.Л. о том, что денежных средств у ФИО1 не имеется, т.к. денежные средства были ФИО1 потрачены для приобретения <данные изъяты> через агентство «Гера» квартиры. К сожалению, ФИО1 не дала четких объяснений и не представила документального подтверждения о существовании необходимой суммы для заключения предстоящей сделки. Данные гарантии не были представлены и представителем ООО «Гера» Решетневой Л.Л., что вынуждало ее предпринимать действия о прекращении всех договорных отношений с агентством «Гера». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в агентство «Гера» Решетневой Л.Л. на что Решетнева Л.Л. в грубой форме отказалась принять заявление, так же получилось и с ФИО3, когда она пришла с ее заявлением.

Представитель ответчика ООО «Гера» в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, посредством SMS-уведомления со статусом «Доставлено», что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существ у в отсутствие представителя ответчика ООО «Гера».

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Гера» Решетнева Л.Л. возражает против заявленных Кулешовой Н.В. требований. Подтвердила факт получения ею от Кулешовой Н.В. на хранение денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтвердила подписание ею и Кулешовой Н.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Кулешовой Н.В. ООО «Гера» на хранение. После того, как стало очевидным, что основной договор купли-продажи квартиры <адрес> между Кулешовой Н.В. и ФИО1 не состоится, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею от Кулешовой Н.В. на хранение, не были ею возвращены Кулешовой Н.В., т.к. фактически указанные денежные средства являлись платой Кулешовой Н.В. за работу Агентства «Гера» по Агентскому договору (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера». Основной договор купли-продажи квартиры между Кулешовой Н.В. и ФИО1 не состоялся по вине Кулешовой Н.В., которая нашла другого покупателя и продала квартиру подороже. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. От Кулешовой Н.В. в ООО «Гера» действительно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, приходила женщина с доверенностью от Кулешовой Н.В. и, действуя от имени Кулешовой Н.В., просила отдать денежные средства <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ООО «Гера». Она отказалась передать женщине денежные средства, объяснила последней, что указанные деньги пошли в счет оплаты услуг ООО «Гера» по агентскому договору. Объем работ, предусмотренный агентским договором, ОО «Гера» был выполнен в полном объеме. Кулешова Н.В. продала квартиру ФИО2, несмотря на то, что ФИО1 в течение полугода смотрела за квартирой, оплачивала квитанции.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она планировала купить квартиру к Кулешовой Н.В. Посмотрела квартиру, квартира ей понравилась. Оформили договор задатка, она передала Кулешовой Н.В. <данные изъяты> задатка, Кулешова Н.В. передала ей ключи от квартиры. Кулешовой Н.В. необходимо было <данные изъяты> оформить право собственности на продаваемую квартиру, для чего требовалось ждать полгода. Основной договор купли-продажи квартиры договорились оформить через полгода. Задаток в сумме <данные изъяты> она передавала Кулешовой Н.В. в квартире Кулешовой Н.В. в присутствие Решетневой Л.Л. и полруги Кулешовой Н.В. После передачи залога, была оформлен документ о залоге, после чего она покинула квартиру. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Кулешова В.Н. на день сделки перестала отвечать на звонки, ДД.ММ.ГГГГ уехала. <данные изъяты> на контакт так и не вышла. Позднее позвонила и попросила забрать из квартиры их вещи, т.к. новые собственники уже въехали в квартиру. То, что задаток в сумме <данные изъяты> находится на хранении у ООО «Гера» на тот период времени она не знала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой Н.В. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной поадресу: <адрес>.

По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить задаток в счет оплаты стоимости квартиры в сумме в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, оставшуюся <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора. Продавец обязался предоставить покупателю в пользование квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права.

Правовая природа переданных ФИО1 денежных средств в <данные изъяты> в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 к Кулешовой Н.В. о взыскании неустойки и двойной суммы задатка – <данные изъяты>, суд исходил из требований п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также из того, что Кулешова Н.В., заключив предварительный договор, получив задаток по предварительному договору, не исполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, потому она подлежит взысканию в пользу ФИО1

<данные изъяты>

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику Кулешовой Н.В. денежные средства в <данные изъяты> являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика Кулешовой В.Н. возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока Кулешова Н.В. не направила покупателю ФИО1 предложение о заключении договора, от заключения основного договора уклонилась, о чем свидетельствует ее поведение, в частности, заключение до истечения срока действия предварительного договора с ФИО1 предварительного договора купли-продажи этой же квартиры и соглашения о задатке с ФИО2, которому впоследствии была продана квартира, ответственность за не заключение основного договора должна быть возложена на Кулешову Н.В., которая должна возвратить задаток ФИО1 в двойном размере.

Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и частично измененным апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовой Н.В. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, задаток в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой Н.В. («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), Покупатель в день настоящего Соглашения Сторонами вносит задаток в сумме <данные изъяты> Продавцу наличными деньгами за счет собственных средств в счет покупной цены <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящее соглашение является доказательством заключения между Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части продажи квартиры и является обеспечительной мерой его исполнения.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой Н.В. («Клиент») и ООО «ГЕРА» («Агентство») Клиент при подписании настоящего Соглашения вносит денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученные за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученные по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на хранение Агентству до заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Указанное соглашение подписано Кулешовой Н.В. и Решетневой Л.Л.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Гера» от Кулешовой Н.В. были приняты на хранение денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные последней в качестве задатка от ФИО1 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, должны быть возвращены Кулешовой Н.В. после заключения основного договора купли-продажи квартиры <адрес>

Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и частично измененным апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в определенный сторонами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, Кулешова Н.В. от заключения основного договора уклонилась, о чем свидетельствует ее поведение, в частности, заключение до истечения срока действия предварительного договора с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - предварительного договора купли-продажи этой же квартиры и соглашения о задатке с ФИО2которому впоследствии была продана квартира, в связи с чем решением суда ответственность за не заключение основного договора была возложена на Кулешову Н.В., с которой в пользу ФИО1 была взыскана сумма задатка в двойном размере – <данные изъяты>.

При этом, при вынесении <судом> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о судьбе денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных Кулешовой Н.В. от ФИО1 в качестве задатка, и находящихся на хранении в ООО «Гера», разрешена не была.

Соответственно, в силу норм Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, поскольку основной договор купли-продажи квартиры <адрес> между Кулешовой Н.В. и ФИО1 заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные Кулешовой Н.В. на хранение ООО «Гера» должны были быть возвращены ООО «Гера» Кулешовой Н.В.

В судебном заседании представитель ООО «Гера» Решетнева Л.Л. подтвердила факт получения ею от Кулешовой Н.В. на хранение денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтвердила подписание ею и Кулешовой Н.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Кулешовой Н.В. ООО «Гера» на хранение.

Как следует из пояснений представителя ООО «Гера» Решетневой Л.Л., после того как стало очевидным, что основной договор купли-продажи квартиры <адрес> между Кулешовой Н.В. и ФИО1 не состоится, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею от Кулешовой Н.В. на хранение, не были ею возвращены Кулешовой Н.В., т.к. фактически указанные денежные средства являлись платой Кулешовой Н.В. за работу Агентства «Гера» по Агентскому договору (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера».

Однако суд пояснения представителя ООО «Гера» Решетневой Н.В. признает несостоятельными, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера», не содержит условий о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются одновременно платой Кулешовой Н.В. за работу ООО «Гера» и могут быть удержаны ООО «Гера» в качестве оплаты по Агентскому договору (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера».

Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ООО «Гера» на хранение от Кулешовой Н.В. одновременно являлись денежными средствами, полученными ООО «Гера» от Кулешовой Н.В. в качестве вознаграждения, предусмотренного п. № Агентского договора (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера», представителем ООО «Гера» суду не представлено.

Ссылку представителя ООО «Гера» Решетневой Л.Л. на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой при совершении Кулешовой Н.В. сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты>, полученные ООО «Гера» на хранение от Кулешовой Н.В., остаются в агентстве в качестве оплаты за оказанные услуги, суд признает несостоятельной, поскольку расписка, выполненная на компьютере, представлена в копии, подписана Решетневой Л.Л., на расписке имеется печать ООО «Гера», однако оригинал расписки представителем ООО «Гера» суду не представлен, отказ был мотивирован Решетневой Л.Л. тем, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у Кулешовой Н.В., однако истец Кулешова Н.В. отрицает существование оригинала такой расписки, отрицает наличие у нее оригинала указанной расписки. Кроме того, в расписке ООО «Гера» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Кулешовой Н.В., которая подтверждала бы существование указанной договоренности между Кулешовой Н.В. и ООО «Гера» относительно <данные изъяты>, переданных ООО «Гера» на хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.ст. 886, 889, 890 ГК РФ, исковые требования Кулешовой Н.В. к ООО «Гера» о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>, переданного ООО «Гера» на хранение, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Кулешовой Н.В. к ООО «Гера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания данной статьи следует, что взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой Н.В. («Клиент») и ООО «ГЕРА» («Агентство») определен срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ООО «Гера» на хранение от Кулешовой Н.В. – день заключения основного договора купли-продажи квартиры <адрес>

Как установлено в судебном заседании, сторонами сделки – Кулешовой Н.В. и ФИО1 был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства установлены решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и частично измененным апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, более того, стало очевидным, что договор купли-продажи между Кулешовой Н.В. и ФИО1 заключен не будет, суд приходит к выводу, что с этого момента у ООО «Гера» возникла обязанность по возвращению денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных Кулешовой Н.В. ООО «Гера» на хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гера» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме <данные изъяты>, уклоняясь от их возврата Кулешовой Н.В., и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец Кулешова Н.В. просит взыскать с ООО «Гера» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> / 360 х № дней х № % / 100, где <данные изъяты> – сумма задатка, 360 – применяемый показатель количества дней в году, № – период просрочки возврата суммы задатка, № % - ставка рефинансирования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом Кулешовой Н.В., проверен судом и подлежит корректировке.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х № дня х № / 3600, где <данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату по договору хранения, № дня – период просрочки возврата суммы <данные изъяты>, № % - ставка рефинансирования, 360 - применяемый показатель количества дней в году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Кулешовой Н.В. к ООО «Гера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Гера» в пользу Кулешовой Н.В.

Истцом Кулешовой Н.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Гера» в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что истцом Кулешовой Н.В. при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером <банка> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленной истцом Кулешовой Н.В. к взысканию суммы исковых требований (<данные изъяты>) размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенной судом части исковых требований (<данные изъяты>) размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Данная сумма на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гера» в пользу Кулешовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.