Решение по делу № 1-69/2014 от 26.05.2014

Дело № 1-69/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                  16 июня 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в СПК «Красный Уралец» разнорабочим, инвалида третьей группы, неженатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина *** расположенного по адресу <адрес> из-за личных неприязненных отношений ударил кулаком ФИО8 по голове в область лица слева, от удара ФИО8 упал на землю, после чего ФИО1 нанес ФИО8 не менее пяти ударов руками в область лица и головы, не менее двух ударов ногами в область тазобедренной части тела, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на область верхней губы и подбородочную область, на передней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО8, с этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина *** расположенного по адресу <адрес>, осознавая что действует открыто, достал из внутреннего кармана куртки ФИО8 бутылку водки объемом 0,5 литра, стоимостью ***, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму ***.

Постановлением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту причинения ФИО1 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина ***, расположенного по адресу <адрес> ФИО8 телесных повреждений, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что телесные повреждения наносил ФИО8 в связи с возникшими неприязненными отношениями, а не с целью завладения его имуществом. Так утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего родственника ФИО4, что его избили в доме у ФИО8, встретив ФИО8 у почты, он ударил ФИО8 один раз кулаком в лицо. В дневное время, этого же дня, убедившись, что ФИО4 ударил ФИО8, он решил отомстить ФИО8, они поехали к месту жительства ФИО8 в <адрес>, дома ФИО8 не оказалось, тогда, они поехали на ферму, на ферме ФИО8 также не было, тогда они поехали в магазин, расположенный в <адрес>. При входе в магазин, он увидел ФИО8, вышел за ним на улицу, с целью отомстить за ФИО4, ударил его кулаком по лицу, от удара ФИО8 упал на землю, после чего он нанес ему несколько ударов руками и ногами, карманы ФИО8 не обыскивал, ничего у него не требовал. Прекратив избивать ФИО8, он, увидел у ФИО8 во внутреннем кармане куртки бутылку водки, решил похитить ее, достал бутылку из кармана, сел в машину и уехал, после того, как взял бутылку водки, он ФИО8 удары не наносил. Не помнит, пресекал ли его действия ФИО4 или нет. В содеянном раскаивается.

    Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО8, за то, что тот ударил ФИО4, после этого, они с ФИО4 продолжили употреблять спиртные напитки, затем поехали в <адрес> выяснять, кто ударил ФИО4, на ферме узнали, что ударил ФИО4 – ФИО8 После этого они поехали в магазин в <адрес>, он увидев ФИО8, ударил его по голове, после того, как ФИО8 упал, он продолжил наносить по лицу и телу удары, перестав наносить удары, увидел у ФИО8 бутылку водки забрал ее, сел в машину и уехал (том 1 л.д. 31-32)

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ударил его по лицу, за то, что он ударил ФИО4 Затем, около 15 часов, они вновь встретились с ФИО1 у магазина, когда он выходил из магазина, ФИО1 его ударил по голове, от удара он упал на землю, после чего ФИО1 ударил его несколько раз руками и ногами, забрал у него бутылку водки, сел в машину и уехал. О том, что избил его и забрал у него бутылку водки ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Перед нанесением ударов, во время нанесения ударов, ФИО1 ничего у него не требовал, карманы не обыскивал, после того, как достал из кармана бутылку водки ударов больше ему не наносил, при себе у него также находились деньги в сумме не менее ***, деньги у него ФИО1 не взял. Он понял, что ФИО1 его избил из-за ФИО4, не разобравшись. За нанесение побоев привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, причину неполноты показаний, данных в суде, пояснил тем, что подробности произошедшего не помнит.

    Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ около почты в <адрес> его ударил один раз кулаком по лицу ФИО1, сказав при этом зачем он обидел ФИО4 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин ***, расположенный в <адрес>, купил пачку сигарет и бутылку водки стоимостью ***, при нем находились также деньги в сумме не менее ***. Бутылка с водкой находилась во внутреннем кармане его куртки, горлышко бутылки было видно. В магазине встретил ФИО1, выйдя из магазина, он почувствовал удар по левой части лица, кто и за что его мог ударить, он не знал, от удара он упал на землю, после чего ему в область головы нанесли не менее пяти ударов руками, не менее двух ударов по тазобедренной части ногами, от ударов он испытал физическую боль. Сознание он не терял, его одежду, карманы одежды не осматривали, его не обыскивали, после этого, у него из кармана достали бутылку с водкой, больше ему удары не наносили, слышал, что от магазина отъехала машина. Он встал, о произошедшем рассказал Паршаковым. От ударов у него болело лицо, был разбит нос. Считает, что ФИО1 разозлился на него из-за ФИО4 (л.д. 87-90).

    Свидетель ФИО4, допрошенный в суде, пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в машине около магазина ***, расположенного в <адрес>, увидев, что ФИО1 наносит лежащему на земле ФИО8 побои, вышел из машины, начал разнимать их, в это время у ФИО8 из кармана выпала бутылка водки, ФИО1 взял ее, после чего они ушли в машину и уехали. Он знает, что ФИО1 хотел защитить его, поскольку до этого он ему рассказал, что ФИО8 его ударил.

    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов видела у магазина *** в <адрес> ФИО8 на лице которого были следы побоев, с его слов знает, что избил его и похитил бутылку водки ФИО1 (том 1 л.д. 42-44)

    Показания подсудимого, его явка с повинной, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория около магазина ***, находящегося в <адрес>. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-12).

    Справкой о том, что стоимость одной бутылки водки «Застолье» объемом 0,5 литра составляет *** (том 1 л.д. 47).

    Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на область верхней губы и подбородочную область, на передней поверхности шеи. Данные повреждения, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения по совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 67-68).

    Сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО8 в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

    В то же время, квалифицируя действия подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям.

    По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения, и также совершается умышленно.

    Органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение к потерпевшему ФИО8 насилия именно с целью хищения его имущества.

    Так из показаний потерпевшего ФИО8, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его по лицу защищая своего родственника ФИО4, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения, встретившись около 15 часов у магазина, ФИО1 вновь нанес ему несколько ударов руками и ногами, перед нанесением ударов, во время нанесения ударов, имущество не требовал, карманы одежды не обыскивал, перестав избивать, достал из кармана бутылку водки. Помимо бутылки водки при нем находились также денежные средства, которые ФИО1 не похитил. Причину нанесения побоев он связывает с тем, что ФИО4 – родственник ФИО1 считал, что он его ударил во время совместного употребления спиртных напитков и рассказал об этом ФИО1, ФИО1, разозлившись на него, нанес ему побои.

    Таким образом, из показаний потерпевшего не следует, что побои ему были причинены с целью хищения имущества.

    В части обстоятельств, предшествующих хищению бутылки водки, аналогичные показания дал подсудимый ФИО1, и свидетель ФИО4, из их показаний также следует, что когда они убедились, что побои ФИО4 нанес ФИО8, они начали разыскивать его, что также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, показания ФИО1 подтверждены его явкой с повинной.

    Ни потерпевший, ни свидетели обвинения в своих показаниях не говорили о том, что ФИО1 до избиения, в момент избиения ФИО8 выдвигал требования о передаче ему имущества, имевшегося при потерпевшем, никто не пояснял и о том, что побои наносились с целью удержания похищенного имущества.

    Заключение эксперта в данном случае подтверждает лишь факт нанесения побоев и причастность ФИО1 к совершению грабежа и не свидетельствует о нанесении ФИО8 телесных повреждений с целью завладения, удержания имущества.

    Таким образом, объективных доказательств того, что умысел на применение к потерпевшему насилия с целью грабежа возник у ФИО1 до начала применения насилия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, и версия подсудимого о том, что между ним и потерпевшим ФИО8 изначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, собранными по делу доказательствами не опровергнута.

    При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения ФИО1

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Из характеристики ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 121).

    Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, инвалидность.

    Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6,43,60 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде оплачен труд адвокату по назначению ФИО9 в размере ***.

Судом не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1, от процессуальных издержек, он работает, получает пенсию по инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что взыскание издержек поставит подсудимого, его семью в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года один месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья         С.Л. Паршакова.