Решение по делу № 8Г-5775/2020 [88-6167/2020] от 26.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-116/2017

в суде первой инстанции

    1 октября 2020 года                                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Еремина Александра Федоровича на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Пискловой Татьяны Ивановны к Еремину Александру Федоровичу об установлении смежных границ земельных участков, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Еремина Александра Федоровича к Пискловой Татьяне Ивановне о понуждении признать границы земельного участка,

установил:

Писклова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Еремина А.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просила взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату телеграммы в размере 333,95 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07июля 2017 года удовлетворены исковые требования Пискловой Т.И. к Еремину А.Ф. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Еремина А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина А.Ф.- без удовлетворения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Еремина А.Ф. в пользу Пискловой Т.И.судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы по оплате телеграммы - 333,95 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей судом отказано.

В кассационной жалобе ответчика Еремина А.Ф. на указанные судебные акты ставится вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие учёта разумности взыскиваемых судебных расходов в отношении оплаченных услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения не были допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным в обоснование судебных расходов доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года исковые требования Пискловой Т.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Еремина А.Ф. отказано.

Судами учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-0-0 о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Пискловой Т.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гаджаровой Т.Р., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2016 года с оплатой в размере

40 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Судом первой инстанции учтены категория спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Ссылки Ерёмина А.Ф. о завышении расходов не подтверждены доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене вступивших в законную силу судебных актов, судами доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно                     ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от                    4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Еремина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                  подпись            О.В.Кедрина