Решение по делу № 33-1385/2023 (33-12858/2022;) от 26.12.2022

УИД 54RS0030-01-2020-005839-76

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-323/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осинных И. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Осинных И.В. на дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Осинных И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Осинных И.В. в котором просило взыскать в порядке регресса страховую выплату в сумме 66 558,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196,76 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 г. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» под управлением Осинных И.В. и автомобиля «Nissan Qashqai» под управлением Смолиной А.Н.

Данное происшествие произошло вследствие допущенных Осинных И.В. нарушений ПДД РФ, в действиях Смолиной А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai», принадлежащему Смолиной А.Н., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Qashqai» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Смолина А.Н. обратилась к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 558,80 рублей. Расходы АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Corolla Fielder», ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Осинных И.В. предложение о возмещении произведенной выплаты. Однако, данное предложение Осинных И.В. принято не было, добровольно денежные средства страховщику выплачены не были.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с Осинных И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 33 279,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098,38 руб.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Взысканы с Осинных И.В. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Осинных И.В. просит уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов на проведение судебной экспертизы до стоимости фактически проведенных исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, вплоть до отказа в выплате.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой на разрешение эксперта было поставлено три вопроса, при этом в своем заключении эксперт ответил частично только на один вопрос.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 апеллянт указывает, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Кроме того, апеллянт полагает, что эксперт, при проведении по делу судебной экспертизы, не выполнил предусмотренную законом обязанность по направлению мотивированного решения о невозможности составления заключения, в связи с недостаточностью представленных материалов, а провел исследование не в полном объеме и ответил не на все поставленные вопросы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения настоящего спора Осинных И.В. оспаривал свою вину в совершении ДТП, имевшего место 25.02.2020 г.

В связи с этим, по ходатайству Осинных И.В., определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.03.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, установлении действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а также наличия у водителей транспортных средств технической возможности избежать столкновения. Производство экспертизы было поручено ООО «НАТТЭ», расходы по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного выше определения экспертом ООО «НАТТЭ» Дугушкиным О.В. была проведена экспертиза и подготовлено заключение от 92/21 от 24.05.2021 г.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «НАТТЭ» от 92/21 от 24.05.2021 г. суд пришел к выводу об обоюдной вине Осинных И.В. и Смолиной А.Н., в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» на 50%.

Постановленное судом решение, разрешившее по существу заявленный иск, Осинных И.В. не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что производство проведенной по делу судебной экспертизы сторонами оплачена не была, стоимость производства судебной экспертизы составила 32 000 рублей.

Постанавливая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 50 % от первоначально заявленных, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ПАО СК «Росгосстрах» и Осинных И.В., по 16 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.07.2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Осинных И.В. были удовлетворены на 50%, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть взысканы в равных долях ПАО СК «Росгосстрах» и Осинных И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, являются необоснованными, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что эксперт ответил на все 3 поставленных перед ним вопроса. Само по себе несогласие Осинных И.В. с данными экспертом ответами не является основанием для не взыскания в пользу экспертной организации стоимости проведенной экспертизы.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, Осинных И.В. заявленную стоимость проведения судебной экспертизы не оспаривал, на необоснованное завышение её стоимости не ссылался и доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме стоимости судебной экспертизы, представлял.

При таких обстоятельствах, основания для отмены дополнительного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Осинных И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи