Решение по делу № 33-2223/2021 от 15.03.2021

УИД 05RS0№-69

Гергебильский районный суд Республики Дагестан

Дело №

судья Омаров А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова А.А. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении место жительства ребенка и взыскании <.> на содержание <.> ребенка - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 отделом ЗАГСа администрации МО «Гергебильский район» Республики Дагестан <дата>, актовая запись №, расторгнуть.

Определить места жительства ребенка ФИО1 <дата> года рождения вместе с матерью Омаровой М.А. в с. Кикуни Гергебильского района РД.

Определить порядок общения отца Магомедова Ахмеда Алиевича с дочерью Магомедовой Ф.А. каждую первую неделю месяца в субботу с 12:00 до 16:00 и каждую последнюю неделю месяца в воскресенье с 11:00 до 15:00 <адрес> РД, за исключением периодов болезни ребенка, а также совместного отдыха ребенка с матерью за пределами района.

Взыскать с ФИО3 <дата>, года рождения, уроженца с. Кикуни Гергебильского района Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <.> на содержание <.> ребенка – дочери ФИО1, <дата> года рождения, в размере 1 (одного) прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан, что составляет 10 471 рублей. Взыскание производить ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО3, в пользу Омаровой М.А государственную пошлину в размере 600 руб.

Предупредить Омарову М.А. и Магомедова А.А. о недопущении сторонами ущемления прав сторон.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснение ответчика Магомедова А.А. и его представителя САйпулаева И.Х., просивших изменить решение суда в части взыскания <.> и снизить размер <.>, истца Омаровой М.А. и ее представителя Саадуева С.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Омарова М.А. обратилась в суд с иском к Магомедову А.А. о расторжении брака, определении место жительства ребенка и взыскании <.> на содержание <.> ребенка.

В обоснование своих требований она указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>, от которого родилась дочь ФИО1, <дата> года рождения. Брачные отношения между ней и ответчиком с <дата> прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможной.

Ребенок Магомедова Ф.А. проживает с ней, а ответчик не предоставляет средств на содержание ребенка.

Просит расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком, определить место жительства ребенка с ней и взыскать с ответчика <.> в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума на ребенка в Республике Дагестан на 3 квартал 2020 года, установленный Постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата>, в размере 10 471 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов А.А. просит изменить решение Гергебильского районного суда в части установления размера изыскиваемых с него <.> в размере 1 (одного) прожиточного минимума, что составляет 10 471 рублей на половину размера прожиточного минимума, принятого по РД в размере 5 241 рублей.

В остальной части с решением суда согласен и просит оставить его в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что с решением суда в части взыскания <.> в твёрдой денежной сумме в размере прожиточного минимума принятого в РД, не согласен, т.к. считает, что определенный судом размер <.> для него является слишком обременительным при сложившейся материальном положении.

К моменту взыскания судом <.>, он нигде не работал и не работает и в настоящее время, не имеет стабильного заработка, а равно, не имеет приусадебного участка и другого вида собственности.

Частнопредпримательской или другой коммерческой деятельностью не занимается, заниматься таковым у него нет соответствующей квалификации, даже при наличии желания им заниматься.

Указанные обстоятельства подтверждается справками Администрации МО «Сельсовет Кикунинский» Гергебильского района РД.

При таких обстоятельствах взыскание с него <.> в твёрдой денежной сумме, в том размере, какой указала истица и удовлетворены судом (один прожиточный минимум, установленный для детей в Республике Дагестан) становиться необоснованным, установленным не в соответствии с требованиями норм Семейного Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Кодекса родители обязаны содержать своих <.> детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих <.> детей. Порядок и форма предоставления содержания <.> детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим <.> детям, средства на содержание <.> детей (<.>) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Данная правовая норма не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения указанной выше обязанности в виде наличия у родителя необходимых средств для уплаты <.>.

В силу ст. 83 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате <.> на <.> детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать <.>, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании <.>», при взыскании <.> в твердой денежной сумме суд учитывает, что размер <.>, взыскиваемый на <.> детей с родителей, должен быть определен, исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеют дочь ФИО1, <дата> года рождения. С <дата> стороны вместе не проживают, ребенок проживает с истцом. Ответчик материальную помощь в содержании ребёнка не оказывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом равных прав и обязанностей родителей по содержанию <.> детей, учитывая отсутствие у ответчика постоянного и регулярного дохода, принимая во внимание то, что ответчик является трудоспособным, за время совместной жизни до развода ответчик работал таксистом и имел доход 35-40 тыс. руб. в месяц, в ходе рассмотрения дела он согласен был уплачивать <.> и исходя из необходимости сохранить ребёнку прежний уровень жизни, определил размер <.>, подлежащих взысканию с ответчика, равным одному прожиточному минимуму, установленному для детей в Республике Дагестан.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером <.> на содержание ребенка по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства данных о том, что ответчик работает, имеет постоянное место работы, не представлено, его доход, как следует из объяснений истца и ответчика состоял из сумм, вырученных от работы таксистом, т.е. носил нерегулярный, меняющийся характер.

Ответчик является трудоспособным, не является инвалидом или больным, не имеет иждивенцев, до расторжения брака работал таксистом, перестал работать после расторжения брака.

В ходе рассмотрения дела ответчик какие – либо возражения относительно уплаты <.> не высказывал.

Из объяснений истца следует, что за время совместной жизни ответчик работал таксистом и имел доход в размере 30-35 тыс. руб., кроме того, выполнял и другие разные работы.

Факт работы таксистом до развода ответчик не отрицал.

Из объяснений ответчика на суде апелляционной инстанции следует, что он бросил работу после развода, выехал в г. Махачкала, где проживает и занимается спортом, посещает клуб «Скорпион» готовится выступать на соревнованиях за Республику Дагестан по единоборству, с ним заключен контракт, однако он без оплаты, материально ему помогают родные, он не может заниматься спортом и работать, поэтому не работает, не имеет возможности оплачивать <.> в установленном судом размере.

Между тем, то обстоятельств, что ответчик решил заниматься спортом, выступать за Республику Дагестан бесплатно, не снимает с него обязанность содержать ребенка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что ответчик фактически после развода самоустранился от участия в содержании ребенка, здоровый молодой человек, не лишен возможности работать и обеспечить уплату <.>, исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, суд правильно определил размер взыскиваемых <.>.

Доводы ответчика о том, что он суд определил чрезмерно высокий размер <.>, не учел материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, не могут служить основанием для снижения установленного судом размера <.>, т.к. размер <.>, установленный судом представляет минимальный прожиточный минимум, необходимый для содержания ребенка в Республике Дагестан.

Кроме того, изменения указанного размера <.> не позволит сохранить ребенку прежний уровень жизни.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи