Решение по делу № 2-61/2023 (2-4318/2022;) от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» к Кудиновой А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилище-Сервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения № в <адрес> в городе Нижневартовске является Кудинова А.В., с которой заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. В настоящее время сложилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за период с <дата> составляет сумму 292469,63 рубля, а также пени в размере 146656,11 рублей. Ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, определением от <дата> судебный приказ был отменен. С учетом уточненных требований просит взыскать с Кудиновой А.В. в пользу ООО «УК Жилище-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> в размере 292469 рублей 63 копейки, пени в размере 46 705 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 75 копеек; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по апрель 2015 года в размере 281447 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца Корнеева С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку подписав соглашение о рассрочке, она признала весь долг. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Кудинова А.В. и ее представитель Шорихина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, так как полагают, что у ответчика отсутствует задолженность и, кроме того, ООО «УК Жилище-Сервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилья, в связи с чем в настоящее время в суде рассматривается иск Кудиновой А.В. к управляющей компании о защите прав потребителей. С заключением судебной экспертизы также не согласились, поскольку экспертом не были учтены выплаченные Кудиновой А.В. суммы. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудинов С.М., Симонов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> в г. Нижневартовске осуществляет ООО «УК «Жилище-Сервис».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным <дата>, что <адрес> в г. Нижневартовске на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> принадлежит на праве собственности Кудиновой А.В (л.д.15).

Между ООО «УК «Жилище-Сервис» и Кудиновой А.В. <дата> заключен договор управления многоквартирным домом №О-210 (л.д.26-28).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела: справка сложившейся задолженности от <дата>, баланс лицевого счета №, единые платежные документы, извещения, платежными извещениями, подробным расчетом, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> составляет сумму 292469,63 рублей, пени за указанный период составляют 46705,64 рублей, за период с <дата> задолженность составляет -281447,80 рублей (л.д.8,9,14,123,134-179,221-232).

Ответчик, не согласившись с указанными расчетами, представил в материалы дела собственные расчеты, согласно которым у Кудиновой А.В. задолженность перед истцом отсутствует за указанные периоды, в связи с тем, что она вносила платежи как самостоятельно, так и по исполнительному производству, а также в связи с тем, что ООО «УК «Жилище-Сервис» не оказывало услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и за спорные периоды, в связи с ходатайствовала о принятии встречного иска о защите прав потребителей для совместного рассмотрения.

Судом отказано в принятии встречного иска, поскольку в производстве Нижневартовского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Кудиновой А.В. к ООО «УК «Жилище-Сервис» о защите прав потребителей, предметом которого является, в том числе, оказание услуг по содержанию жилья в спорные периоды.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Югра-Аудит».

Согласно заключению судебной документальной бухгалтерской экспертизы от <дата>, общая задолженность Кудиновой А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Нижневартовске за период с <дата> с учетом внесенных платежей и удержаний по исполнительному производству за этот период составляет сумму 573970 рублей 83 копейки.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, а также ранее в своих возражениях указывала, что в мае 2015 года ею внесена в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сумма 258096,30 рублей.

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, <дата> Симонов О.В. продал Кудиновой А.В. жилое помещение по адресу: г. <адрес> (Т-2 л.д.40).

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что Симоновым О.В. по платежному поручению № от <дата> в сумме 123195 рублей и по платежному поручению № от <дата> в сумме 8941,76 рублей; сумма 107779,4 рубля.

Исходя из баланса лицевого счета и извещения, Симонов О.В. оплатил задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету № за период с <дата> <дата> На <дата> задолженности по лицевому счету № отсутствовала.

С момента возникновения у ответчика права собственности на <адрес> в г. Нижневартовске - с <дата> сумма начислений по коммунальным платежам по лицевому счету № составила 1253365,03 рубля.

С <дата> поступили денежные средства в уплату коммунальных платежей в общей сумме 679394,20 рублей.

Сумма 293336,87 рублей подтверждается балансом лицевого счета №, представленным ООО «УК «Жилище-Сервис» (Т-1 л.д. 9,42,99,103,123,131), а также решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №. Поступившая оплата учитывается в счет погашения платежей в соответствии с также указанным решением суда.

Поступление денежных средств в <дата> в общей сумме 200000 рублей подтверждается данными ООО «УК «Жилище-Сервис» (СберОнлайн от <дата> № на сумму 100 000 рублей и СберОнлайн от <дата> № на сумму 100 000рублей). Поступившая оплата учитывалась в счет непогашенных коммунальных платежей.

Поступление денежных средств в сумме 186057,33 рублей подтверждается платежными поручениями, постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства по судебному приказу № от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 418 328,18 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 77599,86 рублей, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №.

Указанная поступившая оплата учитывалась в счет погашения коммунальных платежей в рамках периода, в отношении которого было произведено взыскание с <дата>.

Сумма 73336,87 рублей поступила на счет истца в рамках исполнительного производства возбужденного по судебному приказу № от <дата>, следовательно, должна учитываться в задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

Также в рамках исполнительного производства возбужденного по судебному приказу № от <дата> за период с <дата> на счет ООО «УК «Жилище-Сервис» поступили денежные средства в сумме 267 736,83 рубля и распределены на период с <дата>.

Таким образом, согласно заключению эксперта задолженность по периодам составила: с <дата> – 78526,60 рублей, за <дата> – 149008,89 рублей, за <дата> – 53912,31 рубль, за период с <дата> – 0 рублей, за 2020 год - 118519,04 рублей, за 2021 год - 174003,99 рубля, итого: 573970,83 рубля.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 23 декабря 2022 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащее ответчику.

Ответчик Кудинова А.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с даты, следующей за установленным договором управления многоквартирным домом сроком внесения платы за оказываемые услуги, который составляет календарный месяц. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда управляющая компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом указанный срок составляет три года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с <дата>, с <дата>. ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <дата>.

Из материалов дела следует, истец в <дата> обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудиновой А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 322513,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3212,57 рублей. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением от <дата> был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу п. 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене данного приказа – с <дата> по <дата>.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за период с <дата> истец обратился <дата>(т.1 л.д.122-180), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, то в удовлетворении заявленных требований за указанный период суд полагает необходимым отказать.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о признании долга ответчиком путем написания заявления от <дата> о предоставлении рассрочки погашения задолженности в размере 500007,62 рублей (л.д.94) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, в данном заявлении не указан период, за который сложилась задолженность на <дата>, не представлено само соглашение, в котором согласованы сроки и размер платежей, а также акт сверки. Более того, представитель истца в судебном заседании давал объяснения о том, что Кудинова А.В. не внесла ни одного платежа по данному заявлению, следовательно, соглашение не исполнялось. При этом, за защитой свои нарушенных прав за период с <дата> (<дата>), истец обратился по истечении трехгодичного срока с момента направления ответчиком заявления о рассрочке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кудиновой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 292523,03 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с Кудиновой А.В. пени за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, следует, что статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года (далее- Постановление №424).

Пунктом 4 указанного Постановления №424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет пени за спорный период, исходя из баланса лицевого счета № по <адрес>:

за период с <дата> пени составят 8768,77 рублей:

за <дата> – 890,88 рублей, за февраль 2020 года- 4193,18 рублей, за март 2020 года – 3684,71 рубль;

за период с <дата> по <дата> - установлен мораторий;

за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) пени составят 17901,06 рублей:

за <дата> – 3946,26 рублей, за <дата> – 2860,09 рублей, за <дата> – 2243,03 рубля, за <дата> –1760,61 рубль, за <дата> – 1408,34 рубля, за <дата> – 1205,74 рубля, за <дата> – 1046,98 рублей, за <дата> – 889,53 рубля, за <дата> – 828,88 рублей, за <дата> – 859,77 рублей, за <дата> – 559,75 рублей, <дата> – 292,08 рублей;

Всего пени составят 26669,83 рубля (8768,77 рублей + 17901,06 рублей).

Таким образом, с Кудиновой А.В. в пользу ООО «УК Жилище-Сервис» подлежат взысканию пени в общем размере 26669,83 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871,54 рубль (7591,26 рублей х 51%), подтвержденные платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д.6,41).

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудиновой А. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ИНН 8603124219) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 292523 рубля 03 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере 8768 рублей 77 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 17901 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль 54 копейки, всего взыскать сумму в размере 323064 (триста двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» к Кудиновой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-61/2023

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева