Решение по делу № 2-3037/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-3037/12 12 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Яхонтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Логачева А.В., действующего на основании доверенности, обратился первоначально в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Карзанову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 01.02.2012 г. произошло ДТП с участием т/с истца ***, т/с *** под управлением Б., т/с *** под управлением Карзанова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец указывает, ДТП произошло в результате нарушения Карзановым А.В. п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда; ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере 23 793,16 руб., при этом выдать заключение, на основании которого была произведена выплата, ответчик отказался. В связи с тем, что сумма по расчету ответчика значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения а/м истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «А.», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 260 998 руб. 81 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита 96 206,84 руб., с ответчика Карзанова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 140 998 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба 5900 руб., расходы на представителя 25 000 руб., на нотариальное удостоверение копий документов 580 руб., госпошлину 5631 руб. 06 коп.

Определением суда от 23.08.2012 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.12.2012 г. производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 221 880,84 руб., в виде разницы между размером ущерба согласно судебной экспертизы и произведенной выплатой, из расчета (245 674 - 23 793,16), ссылаясь, что между Карзановым А.В. и ООО «Росгосстрах» 23.03.2011 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширением лимита ответственности до 1 500 000 руб.; просит также взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату экспертизы 10 000 руб., на оценку ООО «А.» 5900 руб., на услуги представителя 27 500 руб., на нотариальное удостоверение копий документов 580 руб., госпошлину 5477 руб. 81 коп. (л.д. 86-87).

Определением суда от 12.12.2012 г. процессуальное положение Карзанова А.В. изменено с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие 3 лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Беляш Е.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее представлены письменные возражения на иск (л.д. 52-54). Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Карзанов А.В., его представитель Ельцов Л.Б., действующий на основании доверенности, в суд явились, возражений по иску не имеют.

Выслушав представителя истца, 3 лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01.02.2012 г. в Санкт-Петербурге на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х т/с, с участием принадлежащего истцу т/с *** под его управлением, т/с *** под управлением водителя Б., т/с *** под управлением водителя Карзанова А.В. (л.д. 9,11-12).

Вина водителя Карзанова А.В. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением от 10.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Карзанов А.В., управляя а/м ***, двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение т/с для выполнения требований ПДД, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, в результате чего а/м *** вынесло на полосу встречного движения, что привело к ДТП с участием встречных а/м *** под управлением Смирнова Н.С. и а/м *** под управлением Б. Своими действиями водитель Карзанов А.В. нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено. В действиях водителей Смирнова Н.С., Б., нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность Карзанова А.В. при управлении *** на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от 23.03.2011 г., с условием о размере страховой суммы 1 500 000 руб. (л.д. 91,92,93).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного закона установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Из дела видно, произошедшее ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 23 793 руб. 16 коп. (л.д. 16;52-54).

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился в суд, представив Отчет ООО «А.» № *** от 04.04.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с *** составляет с учетом износа деталей 260 998 руб. 81 коп. (л.д. 20-40).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП 01.02.2012 г. с учетом амортизационного износа деталей составляет 245 674 руб. 08 коп. (л.д. 68-79).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы в исследовательской части заключения. Подготовленное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий.

Выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, им экспертом дан соответствующий анализ. Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют.

Сторонами заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые по делу доказательства, учитывая, что размер ущерба не превышает установленного договором от 23.03.2011 г. лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между причиненным размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 221 880,84 руб., из расчета (245 674 - 23 793,16).

Иск Смирнова Н.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату оценки ущерба ООО «А.» в размере 5900 руб. (л.д. 41), на оплату судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д. 89,90), госпошлина в размере 5418 руб. 80 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 27 500 руб. (л.д. 42-43,88).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема услуг, оказанных истцу, характера и сложности спора, суд считает требуемую сумму расходов на оплату представителя разумной.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 580 руб. (530 + 50), поскольку из материалов дела не видно, за изготовление копий каких документов уплачена сумма, суду не представлено доказательств, что доверенность от 17.04.2012 г. была выдана только для представления интересов Смирнова Н.С. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет представителя широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и уголовных дел, при таком положении оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Н. С. страховое возмещение в размере 221 880 руб. 84 коп. (двести двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят руб. 84 коп.), судебные расходы: оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5900 руб., проведение судебной экспертизы 10 000 руб.; услуги представителя 27 500 руб., по оплате госпошлины 5418 руб. 80 коп., о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2013 г.