Решение по делу № 1-540/2016 от 13.05.2016

                        Уголовное дело № 1-540/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                        08 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Поляковой О.А.,

подсудимого Манкетова Ю.Г.,

его защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевшего Д.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манкетова Ю.Г., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        - 13.07.2011 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

        - 04.04.2012 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2011, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

        - решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2015 установлен административный надзор сроком до 31.12.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Манкетов Ю.Г. совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

*** около *** час. у Манкетова Ю.Г., который находился в <адрес>, после высказывания оскорбительных слов в свой адрес со стороны Д.Г.В. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь по указанному адресу в то же время, Манкетов Ю.Г., действуя с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Д.Г.В., нанес имевшимся при нем ножом, который он использовал в качестве оружия, один удар в грудь Д.Г.В., причинив ему <данные изъяты>, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Манкетов Ю.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Манкетова Ю.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с *** снимает комнату у Б.Л.М. по <адрес>. К ней часто приходят люди, с которыми она распивает спиртное. *** около 12 часов, где к Б.С.М. пришел Д.Г.В.. Тогда у Б.С.М. находились он, сама Б.С.М., Н.Т.И. и знакомая Б.С.М. и Н.Т.И. по имени Б.Э.Н.. Д.Г.В. предложил распить спиртное, на что все согласились и стали распивать разведенный спирт в комнате Б.С.М.. Около 14 часов они выпили весь спирт и Д.Г.В. ушел, он (Манкетов) позвал Н.Т.И. и Б.Э.Н. в свою комнату, где находились К.А. и С.М., смотреть телевизор. Около 16 часов Н.Т.И. сходила еще за спиртом, который они также распили. Примерно в *** часов он пошел в комнату Б.С.М., посмотреть, как она. Там находились Б.С.М. и Д.Г.В., которого он попросил уйти. В этот момент Д.Г.В. стал высказывается в его адрес оскорбительными для него словами, которые его задели. Когда Д.Г.В. подошел к нему, около печки, он со злости вытащил из правого кармана надетых на нем спортивных брюк складной нож с рукоятью коричневого цвета, которым нанес удар грудную клетку Д.Г.В.. При этом убивать Д.Г.В. он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль. В момент нанесения удара в комнате находилась Б.С.М., которая не передвигается. Видела ли она, как он нанес удар, - не знает. После этого он взял с пола тряпку и вытер ею клинок ножа, который бросил на пол и ушел в свою комнату. После этого в комнату прибежали Н.Т.И., С.М. и Б.Э.Н., что они делали в комнате, он не видел (л.д. 91-94, 98-100).

Оглашенные показания подсудимый Манкетов Ю.Г. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Д.Г.В. (л.д. 101-104), а также в судебном заседании. Суду пояснил, что поводом для совершения преступления явилось тяжкое оскорбление со стороны Д.Г.В.

Помимо показаний Манкетова Ю.Г. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями медицинской судебной экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Д.Г.В. показал суду, что в дневное время *** он распивал спиртное в квартире Б.С.М. по <адрес> вместе с Манкетовым, Н.Т.И.. Б.Л.М., С.М., Б.Э.Н. и малознакомым мужчиной по имени С.. После того, как они распили спиртное в комнате у Б.Л.М., они переместились в комнату, которую у нее снимал Манкетов и, спустя какое-то время, продолжили распивать спиртное там. Около 17 часов он вышел в комнату Б.Л.М., затем туда же вышел Манкетов, который предложил ему покинуть квартиру Б.Л.М.. Он стал собираться и в грубой нецензурной форме начал оскорблять Манкетова, подошел к нему. В этот момент Манкетов вытащил из кармана трико складной нож, который он (Д.Г.В.) незадолго до этого отдал Манкетову взамен на другой, и ударил этим ножом его один раз в грудь. После этого Манкетов бросил нож на пол и зашел в свою комнату. Он стал выходить из квартиры Б.Л.М., когда на выходе его остановила Н.Т.И., которая увела его в комнату, обработала рану, переодела в другую одежду. После случившегося его беспокоят боли в области груди. Претензий к Манкетову он не имеет, считает, что оскорблениями в его адрес он сам спровоцировал Манкетова на совершение преступления. Просил суд строго Манкетова не наказывать.

Свидетель Н.Т.И. суду показала, что *** она вместе с Манкетовым, Д.Г.В., Б.Э.Н., С.М. и ее знакомым по имени С., а также Б.Л.М. распивали спиртное в квартире последней. Около <адрес> часов они переместились в комнату, где проживал Манкетов. Она сходила за спиртом около <адрес> часов, и они продолжили распивать спиртное в последней комнате. В процессе распития между Манкетовым и Д.Г.В. возникли непонимания, они о чем-то спорили, затем поругались словесно. В какой-то момент Манкетов вышел в комнату Б.Л.М.. Д.Г.В. тогда в комнате Манкетова уже не было. Примерно через 15 минут Манкетов вернулся, а она вышла в комнату Брянской, на выходе из которой увидела стоявшего около входной двери Д.Г.В., который держался за живот, а на полу около него была кровь. Она завела Манкетова в комнату Б.Л.М., подняла кофту и увидела на груди рану, которая кровоточила. Она сняла с Манкетова кофту, обработала рану, надела на него другую кофту, которую ей дала Б.Л.М.. После этого она, испугавшись, выбросила кофту и нож в печь, и сожгла их там. После случившегося она разговаривала с Д.Г.В., он сказал, что удар ножом в грудь ему нанес Манкетов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Э.Н. показала, что в дневное время *** она распивала спиртное с Б.Л.М., Манкетовым, Д.Г.В., Н.Т.И., малознакомой С.М. и ее знакомым, имени которого она не знает. Когда спиртное закончилось, они переместились из комнаты Б.Л.М. в комнату, где жил Манкетов. Через какое-то время они продолжили распивать спиртное там. От выпитого она опьянела и уснула. Когда она проснулась, Манкетова и Д.Г.В. в квартире не было, Б.Л.М. ругалась. Во время распития спиртного каких-либо ссор не было. Об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Д.Г.В. ей ничего не известно.

Ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Б.Э.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в процессе распития спиртного между Манкетовым и Д.Г.В. произошла словесная ссора, после которой они вышли из комнаты. Через некоторое время за ними вышли Н.Т.И. и С.М.. Последние сказали ей, что Манкетов ударил ножом Д.Г.В. (л.д. 68-69).

Оглашенные показания свидетель Б.Э.Н. не подтвердила, пояснив, что не давала их следователю. Протокол своего допроса в качестве свидетеля подписала, не читая.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.М. следует, что с января 2016 года она сдает одну комнату в своей квартире Манкетову Ю.Г. *** к ней пришел ранее знакомый Д.Г.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил разрешения поспать у нее. Каких-либо повреждений у Д.Г.В. не было. Д.Г.В. находился у нее до тех пор пока не приехали сотрудники полиции и не вызвали скорую помощь. При ней никакого конфликта у Д.Г.В. и Манкетова не было. Она не видела, чтобы Манкетов ударял ножом Д.Г.В.. Складного ножа она у себя в комнате не видела. В тот день у нее в квартире находились С.М., Б.Э.Н., подруга Манкетова, знакомый С.М. по имени К.А.. Они распивали спиртное, но какого-либо шума, конфликта, драки она не слышала. Позже она узнала, что Манкетов нанес ножевое ранение Д.Г.В.. Кроме того, Н.Т.И. рассказала ей, что складной нож и одежду, в которой был Д.Г.В., она сожгла в печи. Может охарактеризовать Манкетова Ю.Г. как спокойного, уравновешенного человека, который работает, ухаживает за ней, в меру употребляет спиртное (л.д. 61-62, 63-64).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч.Н.А., согласно которым *** она находилась на суточном дежурстве, когда в БСМП поступил Д.Г.В. с колото-резанным ранением. После его осмотра было принято решение о незамедлительной операции. При осмотре Д.Г.В. были диагностированы повреждения в брюшной полости – в 7 межреберье, гемоторакс. Внутренние органы повреждены не были (л.д. 71-72).

    Из рапорта оперативного дежурного Б.В.В. следует, что ***. поступило сообщение о доставлении в БСМП Д.Г.В. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, геморрагический шок 1 степени» (л.д.5).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена <адрес> (л.д. 11-16).

    В соответствии с протокол выемки от *** в БСМП им. В.В. Ангапова изъяты черный мужской свитер, складной нож (л.д. 26-27), которые *** осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ (л.д. 28-31).

    Из заключения эксперта ... от *** следует, что у Д.Г.В. обнаружены <данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам оно расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (***) (л.д. 43-44).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Манкетова Ю.Г. полностью доказана.

При этом суд расценивает как достоверные оглашенные показания Манкетова Ю.Г., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Д.Г.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По изложенным причинам суд считает необходимым положить оглашенные показания Манкетова Ю.Г. и показания потерпевшего Д.Г.В. в основу приговора.

Судом установлено, что *** около ***. Манкетов Ю.Г., находясь в <адрес>, на почве личной неприязни к Д.Г.В. в результате оскорбления с его стороны, умышленно нанес один удар в область его груди, причинив здоровью Д.Г.В. тяжкий вред, опасный для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Манкетова Ю.Г. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Манкетова Ю.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как установлено судом, удар в грудную клетку Д.Г.В. Манкетов Ю.Г. нанес складным ножом, который вследствие конструктивных особенностей, обладает выраженными поражающими свойствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Манкетова Ю.Г. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Манкетову Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что Манкетов Ю.Г. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д.117), на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. 112, 113). Согласно справке-характеристике по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д.92), свидетелем Б.Л.М. – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манкетова Ю.Г., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья (страдает панкреатитом (л.д. 93)), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Д.Г.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Г.В. возник у Манкетова после высказанных потерпевшим оскорбительных слов в его адрес, которые его задели.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Манкетову Ю.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Манкетовым Ю.Г. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Манкетовым Ю.Г. преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали Манкетов Ю.Г. и его защитник Савельева Ф.П., был прекращен, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Манкетовым Ю.Г. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Манкетовым Ю.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Манкетовым Ю.Г. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Манкетову Ю.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Манкетова Ю.Г. опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Манкетову Ю.Г. следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манкетова Ю.Г. в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, заместителем прокурора <адрес> заявлен гражданский иск к Манкетову Ю.Г. в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о компенсации расходов, связанных с лечением Д.Г.В. в размере <данные изъяты>9 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик Манкетов Ю.Г. гражданский иск признал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Савельева Ф.П. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Полякова О.А. полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора района, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск заместителя прокурора <адрес> к Манкетову Ю.Г. в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Савельевой Ф.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Манкетова Ю.Г., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Манкетова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Манкетова Ю.Г. под стражей с *** года по 08 июля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Манкетова Ю.Г. в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, – складной нож уничтожить; свитер – вернуть Д.Г.В. по принадлежности.

Гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района к Манкетову Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Манкетова Ю.Г. в пользу Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 50 098 руб. 90 коп.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Савельевой Ф.П., в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Манкетова Ю.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                 п/п                                      Е.И. Шурыгин