АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 15 августа 2019 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Беловой А.А.,
с участием
осужденного Школина С.О. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Зенина С.А.,
прокурора Горланова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Школина С.О. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Школин С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Школин С.О. признан судом виновным в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Школин С.О. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора смягчении наказания. Считает, что суд ошибочно отказал в рассмотрении его дела в особом порядке ввиду частичного признания им вины и в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что суд не принял во внимание беременность его сожительницы ФИО4 и не учел, что в его отсутствие его семья будет находиться в тяжелом материальном положении без его финансовой и моральной поддержки.
В суде апелляционной инстанции осужденный Школин С.О. и адвокат Зенин С.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор и снизить размер наказания.
Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Школина С.О. в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, также является правильной.
Доводы жалобы об ошибочном выводе суда, расценившего частичное признание им вины как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Принимая решение о назначении судебного заседания суда первой инстанции, судья в постановлении указала на необходимость исследования собранных доказательств для оценки фактических обстоятельств преступления, что препятствовало удовлетворению ходатайства Школина о рассмотрении дела в особом порядке.
Назначенное осужденному Школину С.О. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Школину С.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно признание осужденным фактических обстоятельств преступления, наличие малолетних детей, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены судом при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, и всеми иными сведениями о его личности, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.
Вопреки доводам осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, о его материальном и семейном положении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи подробно исследовались судом и учтены в полной мере, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы жалобы о беременности сожительницы осужденного ФИО4 не нашли своего подтверждения, ввиду отрицания данного обстоятельства последней и отсутствия документальных подтверждений этому.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ учитывал наличие в действиях Школина отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному справедливо назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у него рецидива преступлений являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании уголовного закона.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Школину С.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что Школину С.О. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░