Решение по делу № 33-7008/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-7008/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туркиной Н. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туркиной Н. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н. Шатова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Н.В. Туркиной С.В. Передра, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Туркиной Н.В. к МБОУ СОШ № 67 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2019 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ директора МБОУ СОШ №67 от 8 декабря 2018 года № об увольнении Туркиной Н.В., признан незаконным. Туркина Н.В. восстановлена в должности <данные изъяты> 9 декабря 2018 года. С МБОУ СОШ №67, взыскано в пользу Туркиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 785 рублей 92 копеек, денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С МБОУ СОШ №, взыскана в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 915 рублей 72 копеек.

Туркина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ №67 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года заявление Туркиной Н.В. удовлетворено частично. С МБОУ СОШ №67 в пользу Туркиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Туркина Н.В. просит определение судьи изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере. Указывает, что судьей первой инстанции не в полной мере учтен объем выполненной представителем работы по данному делу. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости оказанных исполнителем услуг, не представлено. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, ответчиком не представлено.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2019 г. исковые требования Туркиной Н.В. удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 08.12.2018 г. заключенным между Туркиной Н.В. и ИП Коломеец Е.В., квитанцией от 08.12.2018 г. и 21.12.2018 г. по данному договору в сумме 40 000 рублей.

Представителем истца была проведена следующая работа: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.01.2019 г., 28.01.2019 г., в суде апелляционной инстанции 04.04.2019 г.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, объем оказанных им юридических услуг, и верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Туркиной Н.В. о том, что судом первой инстанции оставлена без внимания иная выполненная представителем работа по сбору доказательств, по составлению необходимых процессуальных документов не опровергает выводы суда о том, что заявленные расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туркиной Н. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н. Шатова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Туркиной Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова