Решение по делу № 33-10936/2021 от 13.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10936/2021     Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0009-01-2019-002138-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Холкина Николая Константиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Холкина Николая Константиновича к Ануфрикову Игорю Александровичу, Калининой Юлии Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Холкина Н.К. – Устинова А.В., представителя ответчика Ануфрикова И.А. – Козака В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Холкин Н.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ануфрикову И.А., Калининой Ю.Г., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в <адрес>, от 30.01.2016 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в размере ? доли в указанной квартире в порядке наследования по завещанию после Е., взыскать с ответчика Ануфрикова И.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 945 руб., а с ответчика Калининой Ю.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умерла его супруга Е.; при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно, что вышеуказанная квартиры отчуждена по договору купли-продажи ответчику; вместе с тем, ни истец, ни его супруга намерений продавать квартиру не имели, денежные средства от ее продажи не получали, истец продолжает проживать в данном жилом помещении; таим образом, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик намеревался заключить договор ренты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г., с учетом определения суда от 17 февраля 2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Холкина Н.К. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Холкин Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Холкин Н.К. и ответчик Ануфриков И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчики Калинина Ю.Г.. также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по местам ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Холкина Н.К. – Устинова А.В., представителя ответчика Ануфрикова И.А. – Козака В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2016 между Е. и истцом Холкиным Н.К., с одной стороны (продавцами), и ответчиком Ануфриковым И.А., с другой стороны (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 4 000 000 руб.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности подавались продавцами лично. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 1.04.2016

Данная квартира принадлежала продавцам на основании договоры № Ы1311411 передачи квартиры в собственность граждан от 9.04.2012.

<дата> Е. умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился только истец (супруг).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 сентября 2019 г. назначена амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья Е. и истца на момент заключения договора купли-продажи. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Определениями суда 26 ноября 2019 г. назначено проведение амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертиза в отношении состояния здоровья Е. на момент заключения договора купли-продажи и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиза в отношении состояния здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи. Производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению комиссии экспертов № 877.482.2 от 25.02.2020 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации убедительных данных о наличии психического расстройства у Е. на момент совершения сделки от 30.01.2016, нет.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 868.474.2 от 25.02.2020 на момент совершения сделки от 30.01.2016 истец страдал <...>. Вместе с тем, истец каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, <...> не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 421, 432, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия порока воли сторон при заключении договора, факта притворности сделки и наличия воли сторон на заключение иного договора. Доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований, так как не свидетельствуют об отсутствии у истца и Е. воли на отчуждение имущества. Напротив, судом указано на то, что у истца имелась воля на распоряжение имуществом, что подтверждается тем, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности подавались истцом и Е. лично. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе истец Холкин Н.К. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи не может считаться недействительной сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными по делу доказательства подтверждается, что акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, истец до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства и проживает в ней, неся расходы по оплате эксплуатации, ремонта и коммунальных услуг, ответчиком оплата по договору не произведена, а воля сторон была направлена на передачу ответчику квартиры на условиях произведенного до и после заключения договора содержания истца и его супруги Е.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец и его супруга Е. имели намерение передать квартиру в собственность ответчика, на что прямо указано в апелляционной жалобе истца, в связи с чем оснований полагать мнимой сделкой договор купли-продажи от 30.01.2016 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из данной нормы права и акта ее толкования, судебная коллегия отмечает, что последствием признания договора купли-продажи притворной сделкой является применение к такой сделке правил о прикрываемой сделке. Таким образом, последствием недействительности сделки в случае удовлетворения иска являлось бы применение к договору купли-продажи правил о договоре ренты, а не передача квартиры в собственность истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия намерений у обеих сторон сделки на заключение именно договора ренты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.01.2016 нельзя признать притворной сделкой, прикрывающей собой договор ренты.

Те обстоятельства, что сторонами не подписан акт приема-передачи, что истец продолжает проживать в квартире, быть в ней зарегистрированным и нести расходы по оплате содержания данного имущества и что ответчиком не представлено доказательств оплаты цены квартиры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая заявленные истцом основания иска (мнимость и притворность сделки) и предмет исковых требований (признание договора недействительным и применение последствий его недействительности в виде передачи квартиры в собственность истца), при установлении факта наличия воли истца и Е. на передачу квартиры в собственность ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что судом на разрешение экспертов ставился вопрос о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими как на момент заключения договора от 30.01.2016, так и на момент до даты подачи искового заявления в суд, однако ответ на вторую часть данного вопроса экспертами не дан, в связи с чем судом принято во внимание недопустимое доказательство – заключение экспертов, полученное с нарушением требований закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из первоначально заявленных истцом оснований иска (отсутствие у истца способности понимать значение своих действии и руководить ими), правовое значение для рассмотрения дела имело установление наличия или отсутствия указанной способности именно на дату заключения договора – на 30.01.2016.

Экспертное исследование по данному обстоятельству проведено, выводы экспертов изложены в экспертном заключении, которое судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов № 868.474.2 от 25.02.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается. Стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим вышеуказанный довод также отклоняется как недоказанный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: