Решение по делу № 33-4096/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001177-06, г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4096/2021            7 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 23/2021 по иску Быковой Марии Сергеевны к Булатовой Марине Владимировне о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Булатовой Марины Владимировны в лице представителя Мурадова Александра Расимовича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г.,

    установила:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Быковой Марии Сергеевны к Булатовой Марине Владимировне о возмещении имущественного ущерба.

Булатова М.В. в лице представителя Мурадова А.Р. с решением суда не согласилась, подав 28 февраля 2021 г. апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано на получение копии решения суда ответчиком 4 февраля 2021 г., не направление копии решения представителю, а также отсутствие возможности по состоянию здоровья и с учетом праздничных дней связаться с представителем для консультации по вопросу об обжаловании решения суда. Также указано на отсутствие у ответчика специальных познаний в области юриспруденции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении истец Быкова М.С. просит суд в удовлетворении заявления Булатовой М.В. отказать.

Судом постановлено определение:

«Булатовой Марине Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г. отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Булатовой Марине Владимировне после вступления настоящего определения в законную силу».

    С определением суда не согласилась Булатова М.В. в лице представителя Мурадова А.Р. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

    В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Полагает суд не принял во внимание, что ответчик не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не мог составить апелляционную жалобу самостоятельно. По состоянию здоровья и с учетом праздничных дней возможности связаться с представителем не имелось.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Быковой Марии Сергеевны к Булатовой Марине Владимировне о возмещении имущественного ущерба.

        Мотивированное решение суда от 19 января 2021 г. изготовлено 26 января 2021 г., 1 февраля 2021 г. копия решения направлена сторонам, получена Булатовой М.В. 4 февраля 2021 г., ее представителем - 3 февраля 2021 г.

        Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от19 января 2021 г. ответчик Булатова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась., направила представителя.

        На оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика Мурадов А.Р. не присутствовал.

        Последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 26 февраля 2021 г.

        Апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2021 г. подана представителем ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 28 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

        Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Булатовой М.В., при этом указал, что с момента получения копии решения суда у ответчика и его представителя имелась реальная возможность своевременно заявить о своем праве на обжалование данного решения суда.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

        В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

        В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В разъяснениях, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

        Между тем наличие таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

        Ссылки частной жалобы на состояние здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ.

        Доводы жалобы о невозможности связаться с представителем для консультации по вопросу обжалования решения суда, а также юридическая неграмотность ответчика в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уважительными не являются

        Как верно указал суд первой инстанции со дня получения ответчиком            (4 февраля 2021 г.) и его представителем (3 февраля 2021 г.) копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование (22 дня) было явно достаточно для обсуждения с представителем правовой позиции и составления жалобы.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

        Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

        Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от             22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Булатовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                Н.С. Моисеенко